forum.mormonentum.de – Das Exmo-Diskussionsforum

Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 18 von 34
zum Thema brauche einen Rat

Seite erstellt am 26.4.24 um 14:00 Uhr

der Beitrag:

Verfasser: Renate

Datum: Sonntag, den 17. März 2002, um 16:56 Uhr

Betrifft: Die Akzeptanz und was sie wirklich bedeutet

>ich zum beispiel glaube auch darann das man sich respekt und achtung in gewiesen maÃŸe auch verdienen muÃŸ.auch glaube ich das es ein respektloses verhalten gibt.

Genau auch meine Meinung! Respekt muss man sich verdienen. Aber ... und dieses "aber" verweist auf eine Voraussetzung: Ich gehe davon aus, dass man erstmal vor jedem Leben Respekt zu bezeugen hat.

Nun kann es selbstverstÃ¤ndlich geschehen, dass ein Mensch diesen Respekt nicht verdient. Da gebe ich dir recht. Das wurde dann von diesem Menschen aktiv herbeigefÃ¼hrt und ist somit sein Problem, nicht meines. Respekt ist dann in weiterer Folge - wenn man den Ausgangspunkt mal ausschlieÃŸt - reine GefÃ¼hlssache, genau so wie Sympathie, Freundschaft, Liebe und auch Hass. Jeder weiss, das sind GefÃ¼hle, die man schwer beeinflussen kann. Denn sie beinflussen sich eher gegenseitig durch Taten, Aktionen, die von beiden Seiten gesetzt werden. Und ohne weiteres stimme ich dir zu, dass man verlorenen Respekt auch wiedergewinnen kann, durch richtiges Verhalten, richtige Taten ... und auch die IntensitÃ¤t der GefÃ¼hle, die man eventuell durch falsches Verhalten verletzt hat, spielen eine groÃŸe Rolle dabei.

>auch mÃ¼ssen wir unser wahren werte einer gesellschaft erhalten ,wir moral und gute sitten da wird viel zuviel akzeptiert und gut geheisen .

Und genau hier begehst du einen entscheidenden Fehler. Denn du widersprichst hier deinen eigenen Worten von Respekt und Achtung deiner Mitmenschen gegenÃ¼ber. Die "wahren Werte einer Gesellschaft" sind genau so wenig wahr, wie die "wahre Religion", sie sind subjektiv abhÃ¤ngig von der jeweiligen Gesellschaftsordnung und kÃ¶nnen sogar vÃ¶llig kontrÃ¤r zu den menschlichen Freiheitsrechten stehen, wie uns die Geschichte lehrt.

Ein kleines triviales Beispiel von Moral und guten Sitten:

Es gab eine Zeit, da galt es als unmoralisch wenn eine Frau ihren FuÃŸknÃ¶chel sehen lieÃŸ, geschweige denn ihre Wade oder gar das Knie ... weiter wagte man offiziell gar nicht mehr zu denken. Ich kÃ¶nnte jetzt noch unzÃ¤hlige weitere Beispiele anfÃ¼hren, die uns heute nur noch amÃ¼sant erscheinen. Auch wenn ihre Auswirkungen fÃ¼r die Betroffenen sicher nicht nur amÃ¼sant waren. Soviel zur zeitgemÃ¤ÃŸen Moral und ihren Sitten.

>sich auten ist ja heutzutage so normal wie sich anpi....,einen kranken muÃŸ man denoch akzeptieren den er kann geheilt werden.

Damit willst du wohl die homosexuelle Szene ansprechen - an und fÃ¼r sich kein Problem, denn es ist doch ein groÃŸer Fortschritt, dass man sich heutzutage "outen" kann ohne deshalb von jedermann verurteilt zu werden. Ja, ich finde es wunderbar, dass von der einen Seite der Mut und von der anderen Seite die Akzeptanz und der Respekt den "Anderseienden" gegenÃ¼ber, aufgebracht wurde. Und ich hoffe auch auf weitere Verbesserungen des gegenseitigen Miteinanders in jeder Beziehung.

Aber dein anschlieÃŸender Satz: einen kranken muÃŸ man denoch akzeptieren den er kann geheilt werden. ist m.M.n. ein RÃ¼ckschritt ins Mittelalter. Oder bei dir sicher eine Folge von Indoktrination der HLT-Kirche. Also wÃ¼rde ich dir empfehlen mal darÃ¼ber nachzudenken. Man muss nicht alles, was nicht den Normen und damit dem einfachen Verstand entspricht, als "krank" bezeichnen um es akzeptieren zu kÃ¶nnen und dabei sogar noch auf "Heilung" zu hoffen, nur weil der eigene Verstand und auch die eigene Toleranz nicht ausreicht, etwas Gegebenes zu akzeptieren.

Und weil wir ja schon mal von der GefÃ¤hrlichkeit einer Sekte wie der HLT sprachen, bekommst du hier ein gutes Beispiel dafÃ¼r serviert, wie sie manipuliert, ohne das du es bemerkst. Denn schriebst du nicht selbst: ich bin dafÃ¼r jeden menschen zu akzeptieren, was wohl deiner Aussage widerspricht, in der du jemanden, den du nicht akzeptieren kannst, als "krank" bezeichnest. Doch wahrscheinlich ist dir dieser Widerspruch nicht mal aufgefallen. Wie gesagt, ein Zeichen, der perfekten Manipulation deiner Kirche. Denke einmal in aller Ruhe darÃ¼ber nach.

>christus war unser beispiel er ging zu den sÃ¼nder und setzte ein zeichen nicht der gesunde braucht den arzt sondern der kranke.

Er setzte auch ein Zeichen dafÃ¼r, dass jeder gemÃ¤ÃŸ seiner persÃ¶nlichen Anschauung leben sollte und nicht nur nach den aufgestellten Normen und Zeiterscheinungen.

Jesus bedeuteten gesellschaftliche Ordnungen wenig. Er war ein gesellschaftlicher AuÃŸenseiter seiner Zeit ... er hielt sich gerne im Umkreis der AusgestoÃŸenen auf, der ZÃ¶llner, der Aussetzigen und der "SÃ¼nder"... und er liebte das Leben und seine angenehmen Erscheinungen, wie gutes Essen, Trinken und auch die Gesellschaft von Frauen.

Pinchas Lapide dazu: Jesus sympathisierte mit den PharisÃ¤ern, den Toragelehrten, die zur Volkspartei der armen Leute gehÃ¶rten ... Jesus gehÃ¶rte nach meinem VerstÃ¤ndnis seiner Lehre zu den sogenannten LiebespharisÃ¤ern die im Talmud als die besten der sieben Schulen gepriesen werden. LiebespharisÃ¤er waren im wesentlichen von der Liebe zu Gott und den Mitmenschen motiviert, was sich in all ihren Taten widerspiegelte.

Quelle: Pinchas Lapide - "Jesus - ein gekreuzigter PharisÃ¤er?"

Der "wahre" Jesus hat sehr wenig mit dem erfundenen Jesus der Christenheit zu tun. Und ich bin sicher, wenn er wÃ¼sste wie man ihn heutzutage einschÃ¤tzt, er wÃ¼rde im Grabe rotieren, wie man so schÃ¶n sagt.