Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 6 von 20 Beiträgen.
 Seite erstellt am 26.4.24 um 23:56 Uhr
zur Nachrichtenliste
der Beitrag:
Verfasser: Trzoska
Datum: Samstag, den 5. März 2011, um 20:58 Uhr
Betrifft: Experten?!

>Ist dieses Forum der Ort, an dem man darauf hinweisen darf, dass die von Manfred geäußerte Einschätzung über die „Betrügereien“ von Joseph Smith von vielen Experten nicht geteilt wird?

Ich halte diese Experten für inkompetent, weil sie nicht überzeugen, sondern allerhand Lächerliches und Falsches als Argumente hervorbringen. Wenn ihre Argumente korrekt wären, würde ich mich gern überzeugen lassen. Also, wo sind sie?

>Darf man kompetente Leute zitieren, die die Spalding-Theorie in Frage stellen?

Auf solche Leute warte ich schon lange. Bisher sind mir nur veraltete Argumente über den Weg gelaufen, die sich auf das Oberlin-Manuskript beziehen.

>Darf man zur Diskussion stellen, was Betrug im religiösen Sinne überhaupt ist (und was er nicht ist)?

Betrug ist Betrug; das bedarf für klar denkende Menschen keiner Diskussion.

>Darf man Vergleiche mit anderen religiösen Figuren ziehen?

Verstehe dein Problem nicht.

>Darf man die Ausführungen von Manfred in einen größeren Zusammenhang stellen?

Nur wer sich an die Wahrheit hält und nicht mit den Künsten der Wort- und Sinnverdrehung arbeitet.

>Darf man über den Tellerrand der antimormonischen Welt hinausblicken und auch Gedanken aus Werken von mehr oder minder neutralen Historikern und Theologen in die Diskussion mit einfließen lassen, anstatt sich auf Manfreds Internetseite, die Tanners oder ähnlich kritische Quellen zu beschränken?

Wie neutral, verlässlich und gutinformiert sind sie denn? Man denke nur einmal daran wie viel Wert Dr.-Titel haben, und wenn ich an Prof. Daniel Peterson (nicht neutral, aber angeblich gelehrt) denke, kommt mir an Hand seiner Äußerungen und Artikel das kalte Grausen. Aber wenigstens hat er zugegeben, dass das Buch Mormon aus einem Hut mit einem "Peep Stone" darin gezaubert und nicht von den Platten übersetzt wurde. Und wenn man die Entwicklung der mormonischen Apologetik verfolgt, so war es immer nur ein scheibchenweises Zugeben von antimormonischen Behauptungen, nachdem sie aller Welt offensichtlich geworden waren. Der größte, aber durchschaubare Zauberer, Lügner und Betrüger in Sachen Apologetik war Prof. Nibley. Und wenn du "neutrale" Gelehrte anführst, dann sind es solche, die eben nicht neutral sind, sondern sehr die Rache des mormonischen Einflusses fürchten oder nur oberflächlich die Materie betrachtet haben. Man muss nicht auf solche "Experten" hören, man kann sich gut selbst zum Experten machen. Was die Tanners anbetrifft, so muss man nicht ihre Meinung übernehmen, aber man kann sich aus den Fakten, die sie veröffentlichten, einen eigenen Reim machen. Mich würde wirklich interessieren, was solche neutralen Historiker und Theologen zur Buch-Abraham-Thematik sagen, und daran kann ich ihre Kompetenz und Wissenschaftlichkeit messen. Mich interessiert aber nicht der Mist, den die kirchenhörigen Ägyptologen geäußert haben und womit sie Gott beleidigen.
Wenn du also als Kritiker Platz finden willst, musst du schon Fakten bringen und nicht nur auf die Meinung irgendwelcher Bücherschreiber verweisen. Immerhin vermittelst du mir jetzt den Eindruck, dass du bereit bist, einen kleinen Schritt näher an den Abgrund zu treten.
zur Nachrichtenliste
auf diesen Beitrag antworten:

nicht möglich, da das maximale Themenalter erreicht wurde.

zur Nachrichtenliste
das Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge in diesem Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge außerhalb dieses Themengebietes: zur Nachrichtenliste
zurück
www.mormonentum.de