forum.mormonentum.de – Das Exmo-Diskussionsforum

Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 42 von 49 Beiträgen.

Seite erstellt am 26.4.24 um 19:47 Uhr

der Beitrag:

Verfasser: Erwin

Datum: Freitag, den 10. Oktober 2014, um 10:14 Uhr

Betrifft: Von Untersuchern, der Glaubensdoktrin und Intellektuellen

> Dennoch bleibt ja die Frage ... ob der Untersucher es wirklich will, dass alles Ã¼ber ihn festgehalten und so verbreitet wird. (...)

Selbst falls er es nicht will ... ich weiÃŸ gar nicht, inwieweit so etwas gegen das Recht auf informelle Selbstbestimmung verstÃ¶ÃŸt - was auch immer das genau heiÃŸen mag. (Mich wÃ¼rde mal interessieren, was bei POLAS Ã¼ber mich drinsteht - dem polizeilichen Personenauskunftssystem. Das kann man Ã¼brigens Ã¼ber das zustÃ¤ndige LKA auf Anfrage in Erfahrung bringen, denn die Polizei / InnenbehÃ¶rde ist in dieser Hinsicht auskunftspflichtig - die Mormonen aber nicht.)

> ... und nur irgendwie im Dunstkreis des Mormonen oder Untersuchers in Erscheinung getreten ist.

Dann gehÃ¶re ich also zum "Dunstkreis" - nein, wie ausgesprochen schmeichelhaft,

> Aber gut ja das Prinzip basiert ja ein stÃ¼ckweit auch darauf, dass man mÃ¶glichst viel in Erfahrung bringt damit man genÃ¼gend Punkte hat um anzusetzen. Und Schwachstellen auszunutzen.

Klar - und wenn man gut ist, bastelt man sich schnell eine Art Psychogramm Ã¼ber jemanden. Aber ich glaube, so weit gehen die Missionare bzw. die Missionsleitung nicht, oder? Das wÃ¤re aber die Methode von Scientology.

> Es sind ja nicht die GlÃ¼cklichen und mit sich im Einklang stehenden die sich taufen lassen.

Da kÃ¶nnte was dran sein.

> Und selten auch die Intellektuellen.

Es ist fÃ¼r mich immer wieder mysteriÃ¶s, wie hochgebildete Akademiker es hinkriegen, einerseits die Bausteine der Materie zu ergrÃ¼nden und andererseits in ein Glaubenskonzept zu verfallen, wo Gott Himmel und Erde schuf. Nehmen wir einmal solche UniversitÃ¤ten wie die BYU - auf der einen Seite lehren dort Professoren neuzeitliches Wissen, auf der anderen Seite sind sie vielleicht Hohepriester oder Patriarchen und in einem Siebziger Rat und vertreten die LDS-Glaubensdoktrin.

> aber die Akademiker, Ã„rzte, RechtsanwÃ¤lte usw sind nahezu ausnahmslos innerhalb der Kirche geboren und aufgewachsen bzw durch die Eltern im Kindes/Jugendalter zur Kirche gekommen.

Das erklÃ¤rt natÃ¼rlich den Widerspruch, den diese Leute in sich tragen. Allerdings mÃ¶chte ich damit nicht sagen, dass jegliche religiÃ¶se Sichtweise mit Wissenschaft und neuzeitlicher AufklÃ¤rung kontrÃ¤r laufen muss - es kommt vielmehr auf das religiÃ¶se Konzept und die Glaubensdoktrin an, und inwieweit die Glaubenslehre flexibel oder anpassungsfÃ¤hig ist. Ich denke mal, da sind die Mormonen mit ihren neuzeitlichen Offenbarungen ganz weit vorn. Das gibt ihnen unter allen Religionen unzweifelhaft einen strategischen Vorteil.

Das Problem bei den "Buchreligionen" (und die LDS zÃ¤hlt gewiss dazu) ist, dass "heilige" Schriften irgendwann von neuzeitlichen Erkenntnissen Ã¼berholt werden, sofern sie bestimmte Aussagen implizieren, die wissenschaftlich angreifbar oder widerlegbar sind. SpÃ¤testens dann nÃ¤mlich kommt jede Kirche in Schwierigkeiten (siehe Buch Abraham etc. und vom BoM natÃ¼rlich ganz zu schweigen).

PS Selbst die RKK ist ja offiziell von der Genesis abgerÃ¼ckt. Sie interessieren sich jetzt fÃ¼r groÃŸe Spiegelteleskope und betrachten die Sterne. Und im "Big Bang" (der Urknalltheorie) sehen sie das ideale SchÃ¶pfungskonzept, und setzen darauf, dadurch ihre Daseinsberechtigung als institutionalisierte Schamanen zu unterstreichen.

BlÃ¶d ist nur, dass sie einem kosmologischen Konzept (die Betonung liegt hier auf Konzept, und ein Konzept ist kein ultimativer wissenschaftlicher Beweis) anhÃ¤ngen, das sie in Wirklichkeit ganz und gar nicht verstehen (und nicht einmal die Wissenschaft versteht es), und es einfach in ihre Glaubenslehre integrieren, um ein Argument fÃ¼r einen scheinbaren SchÃ¶pfungsakt zu besitzen.

Etwas voreilig, wÃ¼rde ich sagen, nachdem sie doch fast zweitausend Jahre lang so standhaft geblieben sind.