Beitrag 6 von 34 zum Thema LaÃt uns gemeinsam gegen die Kirche kämpfen |
Seite erstellt am 20.4.24 um 4:23 Uhr |
Verfasser: James Datum: Samstag, den 2. Dezember 2000, um 11:04 Uhr Betrifft: Kann ich verstehen
Du hast u.a. geschrieben:
"Das hat mit Glaubwürdigkeit wenig zu tun. Ich habe
von Beginn an gelernt, daà es auf jedenfall besser ist, sich im Internet anonym zu bewegen. Besonders, wenn es darum geht, sich irgendwelche religiösen Fanatiker vom Hals zu halten, die meine Mailbox mit Drohungen und Verfluchungen bombardieren. Darauf habe ich keine Lust, weil das meinen Nerven nicht gerade gut bekommt."Kann ich gut verstehen. Weià was Du meinst. Es ist schon irre was man teilweise für einen Schwachsinn an Reaktionen bekommt. HaÃtiraden, Verwünschungen in die Hölle, Beleidigungen, auch Drohungen. In 9 von 10 Fällen natürlich von anonymen Adressen etc. Feiglinge. Punkt. Ich lege mich vor Lachen immer wieder hin. Finde es wirklich eher amüsant. Hat für mich die gleiche Qualität wie zwei Neonazis vor einiger Zeit, die mich bedrohten als ich einen Afrikaner vor Jahren zur Seite stand, nachdem sie grundlos diesen anpöbelten und anfingen rumzustoÃen. Auf mein Dazwischegehen folgte die Bedrohung von einem: "Dich Judensau machen wir gleich mit fertig!" Konnte ich laut lachen und antworten: Dann seh mal zu, daà Dein erster Schlag sitzt, eine zweite Chance kriegst Du nicht. Hier und jetzt. Beide zogen pöbelnd und rumschreiend (Balz- und Drohritual) von dannen.
9 von 10 hatte ich oben geschrieben. Der 10 tut in den ersten 1-2 Mails schlau oder nett, wenn ich reagiere und Fragen stelle etc. folgt dann auch obige Reaktion oder es folgt ein "Zeugnis." Auch amüsant. Das witzigste dabei ist: Sie sind so berechenbar.
Für mich sind solche Leute geistige Onanisten. Die brauchen das. Mir egal.
Gelegentlich reagier ich auch nicht auf Mails. Hat i.d.R. mit der Art der Mails zu tun. Auf anonyme, persönliche Mails reagiere ich i.d.R. nicht. Auf allzu billige auch nicht. AuÃerdem hat man ja auch keine Verpflichtung überhaupt reagieren zu müssen.
Trotzdem habe ich eine Abneigung gegen "Anonymisten." Ich denke der einzige legitime Grund "anonym" zu sein, ist wenn man z.B. noch HLT ist und sich selbst vor Nachstellungen, Belehrungsversuchen, Missionierungsversuchen, Druck etc. schützen will.
Also, m.E.n viel lockerer damit umgehen. Spaà abgewinnen. Beispiel aus der Ãffentlichkeit: Letzten Donnerstag quatschen mich zwei Missionare in der FüÃgangerzone an. Ich gerade beruflich unterwegs, Bratwurst in der linken Hand, Unterlagen in der rechten. Sag ich hab wenig Zeit, ess mein Brötchen, sie sollen mal erzählen und zum Punkt kommen. Nach ca. 4 Minuten sind sie bei der "Ersten Vision", Wurst in der Zwischenzeit verdrückt (war lecker!), stelle 4 Fragen, Antwort jedes Mal entweder: "Ãhhhh" oder "Weià ich nicht." Dann kam als finaler Rettungschuà ... Rettungsversuch das "Zeugnis." Welch Ãberraschung. Ich gebe wortgetreu mein "Zeugnis" nur ergänzt durch z.B. "Ich weiÃ, daà Joseph Smith keine (!) Vision hatte ..." etc. Ganz spaÃig ist auch: "Ja, und?" Ganz nach Fanatisierungstiefe kommt i.d.R. entweder eine konsternierte Hilflosigkeit, Ende der Fahnenstange oder (aber selten) eine Beleidigung. So what?. Ich hatte eine kostenlose Unterhaltung während meines Essens, der Missi hat (evtl.) einen DenkanstoÃ. Steter Tropfen füllt das Hirn.