Beitrag 2 von 7 zum Thema LDS-Kreationismus und die lieben Saurier in Utah... |
Seite erstellt am 28.3.24 um 15:26 Uhr |
Verfasser: James Datum: Donnerstag, den 15. November 2001, um 11:04 Uhr Betrifft: HLT und Evolution
Thomas schrieb:
>Die LDS unterhaelt in ihrer ach so goettlichen Metropole die allseits bekannte BYU. Auch diese Uni muss internationale Kriterien erfuellen. Dazu kommt, dass es gerade in Utah nicht unerhebliche Funde von Sauriern gibt, also Lebewesen welche einen Zeitraum zwischen 220 Mio. und 65 Mio. existierten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich die BYU raushaelt bei der Erforschung dieser "Objekte"...
Richtig, einer der bekanntesten "Dinosaurier" Finder, Forscher und Paleontolge ist/war, wie der "Zufall" es so will/wollte, ein Mormone! Bekannt als "Dinosaur Jim" (James Jensen ... netter Name *grins*). Der z.B. wichtige und groÃe Funde im östlichen Teil von Utah gemacht hat. Die dann z.B. über Jahre in den Katakomben des YBU ... ooops ... ever so sorry ... BYU Footballstadiums verschwanden, zwischengelagert wurden.
Fakt ist, daà HLT Biologen mittlerweile (derzeit) an der YBU die Evolutionstheorie in ihren Vorlesungen, Seminaren "vorstellen" etc. Das war nicht immer so, in der Vergangenheit konnte und hat es einigen die Kündigung eingebracht. Hängt/hing immer davon ab, mit welcher Macht eine Generaltolität meint/meinte ihre persönliche Agenda zur "Kirchenlehre" erheben zu müsssen, ja zwanghaft sogar als Kreuzzug an den Mann/Frau (den wahren gläubigen, zeugnisbehafteten HLT inkl. ihrer Studentenschaft) bringen zu müssen. Musterbespiele solcher Fanatiker waren/sind z.B. Ezra Taft Benso, Joseph Fielding Smith, Bruce R. McConkie und last and surely the very least, Boyd K. Packer. Diese Leute sind bzw. tun es noch heute, über "geistige" Leichen gegangen, um ihre Sichtweise des Evangeliums (in diesem Fall z.B. Erschaffung versus Evolution) als "Evangelium" zu verkaufen, ja sogar als ein Gradmesser des "wirklichen Glaubens" ... eines "guten" Mormonen.).>Mir stellt sich die Frage, wie wird der "LDS-Papst" und wie wird die graue Eminenz der "LDS-Kardinaele" *grins* mit diesem Widerspruch fertig, wenn diese sich doch an die kreationistische geoffenbarte LDS-Doktrin halten muess(t)en? Ist doch eine interessante Frage, oder? ... Wie aeussert sich die offizielle LDS zu diesem Dilemma?
"Offiziell" so gut wie garnicht. Wie in vielen konkreten Fragen. Frage wäre natürlich wie wir, besser die HLT selbst, "offiziel" definieren. Ein übrigens äuÃerst amüsantes Thema um mit HLT zu ergründen. Kriegst Du die ganze Bandbreite von Antworten ... wobei, es eigentlich völlige Zeitverschwendung ist.
Ist der MaÃstab, in diesem Zusammenhang, daà "offiziel" bedeutet, es gibt eine Dokument einer "Ersten Präsidentschaft", die auf eine Frage eingeht und sie erläutert, also "Stellung bezieht", dann gibt es eine "offizielle Position." Wobei, ob eine offizielle "Stellungnahme" nun den Status einer "Lehre" hat ... ist wieder ein anderes Thema ... wie bereits erwähnt ... höchst amüsantes.
Genauer gesagt, es gibt zwei "Stellungnahmen." Die der allgmeinen Mitgliedschaft fast gänzlich unbekannt sind. Wie andere auch ... was auch wieder ein abendfüllendes, durchaus amüsantes Thema ist. Wie auch immer:
Willst Du Dich ernsthaft und tiefschürfend mit diesem Thema auseinandersetzen ... muÃt Du Englisch können ... wie so oft, dann empfehle ich Dir:
1) Brigham Young University. A House of Faith, Gary James Bergera & Ronald Priddis, Salt Lake City, 1985. Für dieses Thema die Seiten 131-171 relevant. Mit Sicherheit auch über Fernleihe der Uni Tübingen erhältlich. Ein spitzenmäÃges Werk.
2) Den hervorragenden und gut einführenden Artikel" aus Dialogue: A Journal of Mormon Thought, "Seers, Savants and Evolution: The Uncomfortable Interface", von Duane E. Jeffrey, Band. 8, No. 3 & 4, Autumn 1973, S. 41-69, auch über Tübingen erhältlich.
3) Den "follow-up" Artikel: Jeffrey, Duane E., et al. "Seers, Savants and Evolution: The Continuing Dialogue," Dalogue, Band 9, No.3., (Fall 1974), S. 21-38. (Tübingen).
4) Sehr gut, aber wahrscheinlich kaum erhältlich (mehr): Science and Religion. Toward a more useful Dialogue, The Appearance of Man: Replenishment of the Earth, Band II, Hrsg. Wilford Hess, Ramond Matheny, Donlu Thayer, Geneva, Illinois, Paladin House Publishers, 1979. Eine Sammlung von 15 Artikeln zum Thema, alle von Mormonen. Man merke: Nicht herausgegeben von der YBU ... ooops ... not ment to be sorry ... BYU.
Zu den beiden "Stellungnahmen":
a) 1909 (kein Schreibfehler) veröffentlichte die "Erste Präsidentschaft" (EP) mit Unterschrift von Joseph F. Smith, John R. Winder und Anthon H. Lund ihre Erklärung "The Origin of Man." U.a. in Improvement Era, Nov. 1909, S. 75-81, oder sogar ihm Leitfaden der Priester "Divine Mission of the Saviour, Course of Study for the Priests (2nd Year), Prepared under Direction of the General Authorities of the Church (Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints), 1910, S. 35. Geschrieben und aufgesetzt (im Auftrag der EP) von Apostel Orson F. Whitney. Ein Gremium von Aposteln unter Vorsatz von Apostel James Talmage überarbeitete unter veränderte dieses erheblich an einigen Stellen. Die endgültige Fassung vor der EP und dem "Rat der Zwölf" vorgelegt, "von diesen sanktioniert" und stellt "die offizielle Position der Kirche" dar. So z.B. obiger Lund in seinem Tagebuch, auch Apostel Richards und Talmage, ergänzed die Protokolle der jeweiligen Sitzungen (siehe z.B. BYU. A House of Faith, a.a.O.)
In dieser "offiziellen" Erklärung wird erläutert, daà die Kirche eine pysische, materielle Erschaffung lehrt, wie auch ein "geistige, daà dern "Mensch im Angesicht Gottes" erschaffen wurde, Adam der "ursprüngliche Elternteilder Rasse" (engl. "primal parent of the race", auch Vorläufer u.ä.) sei. Die Erklärung erwähnt nicht, weder Pro noch Kontra, Punkte über das Alter der Erde, die Entwicklung der Arten u.ä. Wegen eines mitschwingenden anti-evolutionistischen Unterton ist so mancher HLT der Meinung, es handele sich bei der Erklärung an einer klare Absage an Darwins Lehre.
1911 erklärte Kirchenpräsident Joseph F. Smith in einer Kirchenzeitschrift (haben wir die alte Frage: persönliche Meinung, Kirchenlehre, semi-offiziell etc.? Eine Frage die mich, wiegesagt, nur amüsiert), daà wir "keine Philosophie über den modus operandi haben, die der Herr in der Erschaffung der Erde angewandt hat (in "Philosophy and the Church Schools", Juvenile Instructor, April 1911, s: 209). Trotzdem denunziert er jedoch Darwinâs "Hypothesen" und die "vielen vagen und unbewiesenen Theorien, die weniger begabte Menschen (engl. men) versucht haben seinen hinzuzufügen."
So mancher Apostel meinte natürlich in der Folgezeit die "Evolutionstheorie" u.ä. verbal oder sogar in schriftlicher Form zu verteufeln und durchaus auch Ihre "Anhänger." Zu denen auch GAâs gehörten. Nur, wie eigentlich fast immer, verstanden die Fielding Smithâs, McConkieâs, Bensonâs, Packerâs und wie sie alle heiÃen, also die Betonköpfe, immer lauter zu krakeelen wie die eher liberalen Apostel und Mitglieder der EP. So hatte z.B. der spätere Kirchenpräsident David O. McKay durchaus privat die Meinung, absehbar z.B. aus privater Korrespondenz, daà die Erde eben nicht an 6 "Tagen" erschaffen wurde, eher eine alte Welt ist etc. Interessant z.B.auch eine Bemerkung von McKay in privater Korrespondenz mit Mitgliedern erwähnt, daà die "Kirche keine offizielle Erklärung zum Thema der Evolutionstheorie veröffentlicht hat." (meine Herv., McKay an Christensen, 3.Feb.1959, z.B. in BYU. House of Faith, S. 158). Ãbrigens in diesem Brief, einem Antwortbrief, erklärt McKay auch deutlich, daà die vorherigen Bestseller der Betonköpfe (den Terminus benutzt er natürlich (!) nicht) Joseph Fielding Smith, "Man: His Origin and Destiny", und Bruce R. MConkie, "Mormon Doctrine", nicht (!) "eine offizielle Publikation der Kirche" ist, bzw. sind.
b) 1925 veröffentlichte die Kirche eine zweite Erklärung, die "Mormonische Sicht der Evolution" (Mormon View of Evolution, die nichts anderes war/ist wie eine Kurzfassung der 1911er Erklärung.
Selbsterklärend, daÃs dazwischen und bis zum heutigen Tage immer wieder manche Mormonen unter der hochbezahlten Führungskräften es sich immer einige finden, die meinen zum Thema posaunieren zu müssen. Wiegesagt, i.d.R. die Hardliner, Betonköpfe und feinfühligen PreÃlufthammer. Gelegentlich fand, findet sich jedoch mal der eine oder andere Apostel der den Mut die stets eingeforderte "Ruhe an Bord ... alles in wohl in Zion" zu übertreten, wenn z.B. das Maà voll ist. Entweder in den Kirchenorganen (z.B. donnerstäglichen Sitzungen des Rates der Zwölf inkl. EP), wo durchaus mal die Fetzen fliegen, wunderbar, köstlich und höchst amüsant nachzulesen bei D. Michael Quinn, "Mormon Hierarchy. Extensions of Power", Salt Lake City, 1997, verteilt auf viele Seite des Werkes (die richtig netten Sachen finden sich i.d.R. in den FuÃ- bzw. Endnoten) oder sogar in öffentlichen Reden oder Publikationen, musterhaft erwähnt sei z.B. Apostel John Widstoe (nun, was will man auch erwarten, er war einer der wenigen Smarties und hat auch mal ein Semesterchen an der Göttinger Uni genossen (haben die Deutschen ihn doch tatsächlich versaut). Widtsoe schrieb. z.B. (u.a. im Improvement Era), daà die Evolution eine "pausible Theorie" wäre, abgeleitet aus einer Reihe von beobachtbaren Fakten, die im Lichte zukünftiger, wissenschaftlicher Entdeckungen revidiert werden könnte. Man merkt die wissenschaftliche Vorbildung (siehe z.B. auch sein "Evidences and Reconciliations," Hrsg. G. Homer Durham, 3. Aufl., Salt Lake City, wo relevante Artikel zusammengefaÃt sind. Das Werk ist aber trotzdem voller Trivialitäten und das Papier nicht wert).
Und so setzt sich das Spielchen munter fort ... bis zum heutigen Tage. Wo man z.B. auch immer wieder mal GAâs öffentlich (live, per Ãbetragung etc.) oder in Publikationen erlebt, daà sie laut denken ... besser, reden, z.B. ein anti-evolutionäres Statement abgeben, in aller ihrer Pracht, Amt und Würden. Mit allen Konsequenzen, so daà z.B. Omarâs und ähnliche "wahre Gläubige" wissen was die inspirierte Glocke geschlagen hat. Und das Zeugnis stärkt. Man, wer auch immer, und wenn es ein "schwarzmalender" Anti-Mormone ist, die Aussage jedoch hinterfragt, am besten schriftlich, ob diese z.B. "offizielle Lehre" wäre, dann plötzlich der "Schwanz-Einkneifer" kommt: Excuse me please, ich habe "nur meine eigene persönliche Meinung" von mir gegeben. So z.B. Mitglied der EP. Marion G. Romney in einem persönlichen Rechtfertigungsbrief (Romney an John Davidson, 8. Okt. 1980, in BYU House of Faith, S. 434, a.a.O.). Warum denn nicht gleich so?
Oder auch in einem Brief (genauer, Anfrage- und Antwortbrief), der mir vorliegt, von einem Freund an Apostel Boyd K. Packer, wo dieser auf der Generalkonferenz vom Okt. 1984, nachzulesen z.B. im Ensign vom Nov. 1984, S. 67 (Titel der Ansprache: The Pattern of Parentage, die saudumme, überhaupt nicht zum Thema passende und wohl auch nicht im Teleprompeter abspulende Bemerkung ablieà (ablesen kann ja manchmal so schwer sein):"Surely no one with reverence for God could believe that His children evolved from slime or from reptiles. (Although one can easily imagine that those who accept the theory of evolution donât show much enthusiasm for genealogical research!) The theory of evolution, and it is a theory, will have an entirely different dimension when the workings of God in creation are fully revealed" (Klammern im Original, Herv. von mir.)
Hier als Schmankerl der Brief von meinem Freud, ich finde ein Meisterwerk:
"XXXXX XXXXX
Nilcolaistr. 20
3400 Göttingen
West Germany
Jan. 1, 1985Dear Elder Packer,
I realize that General Authorities are very busy and that we are asked to direct our questions to local and stake leaders. Please allow me, however, to comment on one of the statements you made in your talk at the last General Conference. I do not seek to critisize (sic!), nor to "snap at your heels" as Elder McConkie would put it, but merely to voice my opinion.
In your talk you said, "Surely no one with reverence for God could believe that His children evolved from slime or from reptiles. Although one can easily imagine that those who accept the theory of evolution donât show much enthusiasm for genealogical research!"
In an article in the Improvement Era Joseph F. Smith once wrote, "Whether the mortal bodies of man evolved in natural process to present perfection, through the direction and power of God; whether the first parents of our generations, Adam and Eve, were transplanted from another sphere, with immortal tabernacles, which became corrupted through sin and the partaking of natural foods, in the process of time; whether they were born here in mortality, as other mortals have been, are questions not fully answered in the revealed word of God."
In this statement President Smith seems to be leaving the question open pertaining to the origin of man. Is it not the case that we have very little information concerning the creation of Adam? We can speculate a great deal, but who really knows how the Lord brought about His creation?
In your talk you seem to exclude evolution as a possible source of our origin. I realize that the theory of evolution is often used to explain the world in atheistic terms, and that as members of the Church we must point out that we are not the product of purely chance-directed evolution, but basically the concept of evolution is neither theistic nor atheistic. So why
be concerned about how we were created. I feel that it is more important to know that we were created.You also seem to link ones reverence for God with ones opinion concerning evolution. I feel reverence for God and for all of his creation. As one learns about the intricacies of life one can only feel this way. A simple bacteria is far more complicated than anything that man has ever build. If I could trace my genealogy to a simple protoplasm I would marvel and be filled by awe, but it would not affect my reverence for God. We are his creation and no matter how he did it, He did a great job. After all, even the Bible states that we were made of the dust of the earth. That doesnât sound better or worse than slime to me.
I, too, am looking forward to the day when God will reveal how life on earth came to be. I assume that even the knowledge of the most learned is so limited that we are all in for quite a surprise. Thank you for taking the time to read my letter.
Sincerely,
xxxxx xxxxx"
Und hier der Meisterflop des Propheten, Sehers und Offenbarers, Mr. Boyd K.Packer:
"THE CHURCH OF JESUS CHRIST OF LATTER-DAY SAINTS
The Council of the Twelve
47 East South Temple Street, Salt Lake City, Utah 8415O25 January 1985
xxxxx xxxxxx
Nikolaistr. 20
3400 Göttingen
West GermanyDear Brother xxxxxx:
Thank you for your letter. I appreciate your comments. Inasmuch as this matter has been debated so long over the years, I am sure we will be not be able to resolve it in personal correspondence.
I do thank you for writing and hope that you would grant me the privilege of expressing my views as others are free to express theirs. I thought that not out of order as there is so much taught on television and in the classroom about the origin of man, and that is the central issue in my mind.
Thank you again for writing.
Sincerely,
Boyd K. Packer
BKP/jm" (Herv. von mir).
No further comment needed, oder? AuÃer ... was könnte noch alles seine rein private Meinung sein?
Cheers, James
PS: ... übrigens, schon Stephen Hawkingâs "Das Universum in der NuÃschale" gelesen, wenn ja, würde mich Deine Meinung interessieren. Wobei ... Sir Popper hätte ich wohl in der Luft zerissen ... Thema "Wenns net einfach sagen koanst, dann geh na haus, bisât es koanst."