Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 14 von 20
zum Thema sex vor ehe und charles darwin 		Seite erstellt am 20.4.24 um 14:54 Uhr
zur Nachrichtenliste
der Beitrag:
Verfasser: James
Datum: Sonntag, den 5. November 2000, um 19:59 Uhr
Betrifft: Und noch einen

John Doe, unverkennbar Rene Krywult, schreibt (unter dem Titel "Ad
hominem"), sehr passende Beschreibung für seinen Angriff, Stil, gegen die
Person auf die er antwortet:

"Vielleicht solltest Du, anstatt andere unterschwellig als Affen zu
bezeichnen und zu meinen, sie würden durch irgendetwas, das Du in Deiner
Ignoranz (Du selbst hast sie zugegeben) für gut hälst, erleuchtet werden,
Dich mal ERNSTHAFT mit Fachliteratur und Originalquellen beschäftigen. ...,
aber es zeigt letztlich NICHT, daß Du schon zivilisiert bist. Es zeigt auch
NICHT, daß Du in irgendeiner Weise Diskussionskultur besitzt. Es zeigt auch
NICHT, daß Du als Gesprächspartner taugst."

Hier nun ein Beispiel wie "ERNSTHAFT" er sich selbst mit "Fachliteratur und
Originalquellen " beschäftigt. Ob das ein Zeichen seiner
Nicht-"zivilisiertheit" heißt, will ich nicht beurteilen. Ob er
"Diskussionkultur besitzt" kann jeder selbst beurteilen, ob als er
"Gesprächspartner" taugt und man sich auf seine Werke verlassen kann,
ebenfalls.

Vorab:

Auf www.exmormonen.de (ja, die Seite von einem Nie-gewesen-Mormonen, die
Exmormonen. de heißt, und samtliche "Gastberichte" von einem Mormonen sind,
alles klar? Dependance könnte man es auch nennen) findet man u.a. einen
herrlichen Aufsatz von Rene Krywult (RK). Siehe unter den Link
"Themenbezogene Gastberichte, den Bericht "Das Zeugnis der 3 und der 8
Zeugen des Buches Mormon. Eine Antwort auf eine "Wissenschaftliche (sic)
Site über den Mormonismus."

Es handelt sich um einen Bericht allererster Güte. Muß man gelesen haben.

Darin schreibt RK u.a.:

"Einleitung

Ein James Field, seines Zeichens Ex- und Antimormone, kündigt an, eine
wissenschaftliche Site über den Mormonismus ins Web zu stellen. Er kündigte
weiter an, als Quellen nur offizielles Material der Kirche zu verwenden. Er
behauptete, diese Seite würde die Mormonen ungeheuer aufbringen. Man würde
ihn der Lüge zeihen.... und Recht hat er!"

Beleg? Keiner. Nun ist es für mich faszinierend, um nicht zu sagen amüsant,
zu erleben, daß bevor (!) ich eine Website zum Mormonismus ins Netz stelle,
sich bereits Rene Krywult (RK) selbst "aufbringt." Einmalig. Ich habe es
noch nie erlebt,
weder im Internet noch anderswo, daß bevor jemand überhaupt publiziert, eine
Vorverurteilung in dieser Art geschieht. Wie gesagt, faszinierend! Sagt
wenig über mich aus, viel über RK.

RK wieder:

"Auf dieser "objektiven" Page haben Sie nun eine exklusive Möglichkeit:
Lesen Sie ERSTMALS die unvergleichliche, prinzipientreue, grundsätzlich
ehrliche und vernichtende objektive Lehre von James Field über die Zeugen
des Buches Mormon....""

Wie die BILD, stimmts? ERSTMALS auf unseren Seiten, nur hier! Ad hominem,
gegen die Person, Angriff? Kann jeder selbst entscheiden wie sachlich es
ist. Diese Art der Angriffe werden für Angriffe gegen die Person, i.d.R.
voller
Sarkasmus, Aussagewert nicht vorhanden, es dient lediglich der Diffamierung
des Gegenüber dient, sind ein typisches Merkmal von Schreibern die keine
Argumente mehr haben oder diese ausgehen. Warum sollte man sie sonst auch
benutzen? Umzu diffamieren, schlechten Stil und Erziehung zu beweisen? Bevor
auch nur ein einziges sachliches Argument kommt, erfolgt ein ad hominem
Angriff.

RK weiter:

"James Field’s Text findet sich - außer hier - noch auf keiner Website. Er
ist uns von James selbst zugeschickt worden, doch erwarten wir mit Spannung,
wann James seine objektive, wissenschaftliche Site ins Netz stellen wird..."

RK unterstellt hier, wieder ohne Beleg, daß die folgenden Zeilen einer
E-Mail meinerseits, gleichzusetzen wären mit dem Inhalt einer Website.

RK weiter:

"Der Originaltext

In einem Mail an James Field schrieb ich:

"Darüber hinaus scheinen Deine Worte zu behaupten, daß die 3 Zeugen oder die
8 Zeugen ihr Zeugnis verloren haben. Das ist nicht richtig. Sie haben ihr
Zeugnis nie widerrufen, dafür aber mehrfach wiederholt."

Dazu antwortete James am 22. Juni 1999:"

RK verschweigt den Hintergrund meiner E-Mailantwort und zitiert sie nur
auszugsweise (dazu weiter unten mehr), ohne dies deutlich zu machen.
Grundsätzlich wundere ich mich, daß RK diese E-Mail überhaupt ins Netz
stellt. Diese Mail wurde a) ihm persönlich zugeschickt, und b) gleichzeitig
anderen Personen der sog. HLT-Liste geschrieben. Einer Liste die nicht
öffentlich ist, sondern erst nach Anmeldung gelesen werden kann. Ich denke
es ist ein einfaches Gebot der Internetetikette, der intelektuellen
Ehrlichkeit und Redlichkleit, vor der Veröffentlichung einer solchen, also
nicht "öffentlichen" Mail, den Schreiber a) zu informieren b) um Erlaubnis
zu bitten c)die Gelegenheit Korrekturen, z.B. Schreibfehler, anzubringen.

RK unterstellt u.a. bei mir "Ignoranz ... oder bewußte Irreführung", dann
"Welche Absicht verfolgt der gebildete und ehrenhafte (JAMES), wenn er uns
also mit solchen Dingen abspeisen will, die Worte der Betroffenen selbst
aber nicht hernimmt?" und "James Field wird als Lügner bezeichnet werden,
wenn er die Dokumente der Kirche in dieser Weise zitiert: Mit
Mißinterpretationen, Auslassungen und Irreführung. Vor DIESER Form der
"Wissenschaftlichkeit" braucht die Kirche sich nicht zu fürchten....."

Alles klar?

Hier nun ein Beispiel (von vielen, wie auch hier auf diesem Forum wieder
bewiesen) davon, ob Rene Krywult seinen eigenen (!) definierten Maßstab
erfüllt, denn daran kann man ihn nun wunderbar messen. Sein Maßstab,
wohlgemerkt!

Ebenfalls auf der oben bereits genannten www.exmormonen.de Website findet
sich auch ein Link, wieder höchst amüsant zu lesen, der Link: Fragen und
Anworten. Unbedingt lesen!

Dort beantwortet RK die "Zwölf Fragen Von Daniel Henzmann, beantwortet von
René A. Krywult."

Dabei dringend beachten: Es ist wohl offensichtlich eine ursprüngliche
schriftliche Anfrage, die RK selbst beantwortet. Selbst redigieren kann,
selbst für den Inhalt veranwiortlich ist (seine Antoworten) und alle Zeit
der Welt dabei hatte!

Frage nun von D. Henzmann:

"Frage 10: War J. Smith wirklich Mitglied der Methodisten-Kirche wie
vielfach behauptet wird."

Antwort RK:

"Wahr ist, daß es keine Aufzeichnungen gibt, die die AUFNAHME Josephs in
eine Methodistengemeinde zeigen, es gibt aber einen Eintrag, indem ein
Geistlicher der Methodisten ihn als Mitglied seiner Gemeinde führte. Da
seine Familie sich den Methodisten anschloß (hier gibt es Aufzeichnungen,
die den Eintritt in die Gemeinschaft dokumentieren!) und er oft mit ihnen
deren Versammlungen besuchte, liegt es nahe, daß der Geistliche ihn einfach
eingetragen hat, ohne darüber nachzudenken, daß Joseph sich selbst nie zum
Methodistenglauben bekannt hatte."

Ich erinnere an RKs eigenen Maßstab: "Ignoranz ... oder bewußte Irreführung"
... "Welche Absicht verfolgt der gebildete und ehrenhafte (RK meine
Einsetzung), wenn er uns also mit solchen Dingen abspeisen will, die Worte
der Betroffenen selbst aber nicht hernimmt?" und "RK (meine Eins.) wird als
Lügner bezeichnet werden, wenn er die Dokumente der Kirche in dieser Weise
zitiert: Mit Mißinterpretationen, Auslassungen und Irreführung. Vor DIESER
Form der "Wissenschaftlichkeit" braucht die Welt (meine Eins.) sich nicht zu
fürchten....."

Hier die Fakten:

RK oben: "Da seine Familie sich den Methodisten anschloß (hier gibt es
Aufzeichnungen, die den Eintritt in die Gemeinschaft dokumentieren!)"

Kein Beleg! Obwohl "es Aufzeichnungen, die den Eintritt in die Gemeinschaft
dokumentieren" laut RK gibt. Wo?

Hier ein echter Beleg (und dies nur in Kurzform, denn RK soll seine
Hausaufgaben selbst machen):

"And it is hard to establish a major revival in Palmyra in 1820, although
there was one in late 1823 and early 1824, the time when Lucy and others in
the family evidently joined the Presbyterian church. Lucy says that they
joined after the death of her oldest son Alvin, who died in the fall of
1823." Marvin S. Hill, Quest for Refuge, The Mormon Flight from American
Pluralism,  Salt Lake City, 1989, S. 10. Hill,  Professor, Amerikanische
Geschichte, BYU.

Kernaussage: Lucy (die Mutter von Joseph Smith) und andere (others) der
Familie schließen sich nachweislich den Presbyterianern an. Nicht
Methodisten. Wobei es mir ja egal ist.

Auch:

"Lucy and three of the children were sufficiently caught up in the revival
in 1820 to join the Presbyterians, but none mentioned conversion in the
usual sense. Joseph Smith, Jr., complained that "he wanted to get Religion
too, wanted to feel
and shout like the rest but could feel nothing." Richard L. Bushman, Joseph
Smith and the Beginnings of Mormonism, Urbana und Chicago, 1984, S. 5f.
Bushman, HLT, Professor für Geschichte an der Delaware Univerität, der
anerkannte Fachmann für frühe HLT-Kirchengeschichte.

Erneut Bushman:

"Finally in Palmyra, perhaps under revival influence, Lucy joined the
Presbyterians and by so doing divided the family. Hyrum, Samuel, and
Sophronia went with her; Joseph, Sr., Alvin, and Joseph, Jr., stayed away.
Joseph, Sr., had no heart for churches or ministers." ebenda, S.144

Und als Kronzeuge, Joseph Smith persönlich. Ich vermute kein Antimormone:

"In the last number I gave a brief history of the rise and progress of the
Church, I now enter more particularly into that history, and extract from my
journal. JOSEPH SMITH.

HISTORY OF JOSEPH SMITH.

Owing to the many reports which have been put in circulation by evil
designing persons in relation to the rise and progress of the Church of
Jesus Christ of Latter Day Saints, all of which have been designed by the
authors thereof to militate against its n induced to write this history, ...
I  was at this time in my fifteenth year. My father’s family was proselyted
to the Presbyterian faith, and four of them joined that church, namely, my
mother Lucy, my brothers Hyrum, Samuel, Harrison, and my sister Sophronia."
Times and Seasons, Bd. 3, Nr.10, S. 726f. Joseph Smith, kein
Professorentitel, nachweislich kein Antimormone.

Kernaussage: Lucy, Hyrum, Samuel, Harrison, Sophronia schließen sich den
Presbyterianern an.

RKs Aussage "Da seine Familie sich den Methodisten anschloß (hier gibt es
Aufzeichnungen, die den Eintritt in die Gemeinschaft dokumentieren!)" ist
nachweislich falsch.

RK schrieb weiterhin:

"... es gibt aber einen Eintrag, indem ein Geistlicher der Methodisten ihn
als Mitglied seiner Gemeinde führte."

Beleg, wieder Hill:

"Joseph and Emma moved to a house on Isaac’s property in 1828, suggesting
that this arrangement may have figured in the promise made by Smith. It was
after this that Smith began attending Methodist meetings held in individual
homes in Harmony, Pennsylvania. He sought membership after a time, and his
name was added to the class role. But Emma’s cousin, Joseph Lewis, bitterly
opposed his membership due to his treasure hunting. Smith was asked to make
a public confession but could never bring himself to do so. The chagrin
which he doubtless felt may have finally dissolved any attraction which the
old-line churches had for him. He made no comment about this episode in his
history, except to note that at one point he was attracted to the
Methodists." ebenda, S. 12

Smith besuchte also eine "Klasse" (class role). Eine Vorbereitungsklasse um
in die Methodistische Kirche aufgenommen werden zu können. Emmas Verwandte
sorgten dafür, daß Smith rausflog.

Die Aussage von RK, "es gibt aber einen Eintrag, indem ein Geistlicher der
Methodisten ihn als Mitglied seiner Gemeinde führte," ist falsch. Smith
wurde nie als "Mitglied seiner Gemeinde" geführt.

RKs Schlußaussage: "liegt es nahe, daß der Geistliche ihn einfach
eingetragen hat, ohne darüber nachzudenken, daß Joseph sich selbst nie zum
Methodistenglauben bekannt hatte."

Eine Antwort erübrigt sich eigentlich schon durch das "liegt es nahe, daß
der Geistliche ihn einfach eingetragen hat." Warum liegt es nahe? Wo ist ein
Beleg oder Beweis dafür? Und ... welches Interesse hätte ein Methodistischer
Geistlicher Smith einzutragen?

Nun die Schlußfrage: In Anbetracht der obigen Darlegung, sei die Frage
erlaubt, ob gemäß des RK Maßstabes, ich nun diesen der "Ignoranz ... oder
bewußte Irreführung", bezichtigen darf? Ob der "gebildete und ehrenhafte RK,
wenn er uns also mit solchen Dingen abspeisen will, die Worte der
Betroffenen selbst aber nicht hernimmt?" und ob ich RK "als Lügner
bezeichne(n)" darf? Dieser"Dokumente der Kirche in dieser Weise zitiert: Mit
Mißinterpretationen, Auslassungen und Irreführung." und ich mich schließlich
"vor DIESER Form der "Wissenschaftlichkeit" ...  nicht zu fürchten brauche"?

Ich laß mich mal dazu inspirieren.

James
zur Nachrichtenliste
auf diesen Beitrag antworten:

nicht möglich, da es sich um einen Legacy-Beitrag handelt

zur Nachrichtenliste
das Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge in diesem Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge außerhalb dieses Themengebietes: zur Nachrichtenliste
zurück
www.mormonentum.de