Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 30 von 35 Beiträgen.
Seite erstellt am 28.3.24 um 14:14 Uhr
zur Nachrichtenliste
der Beitrag:
Verfasser: Renate
Datum: Mittwoch, den 23. Oktober 2002, um 16:45 Uhr
Betrifft: Dito!

>Der Punkt ist nur der: Wenn ich sage "Da es gesundheitsförderlich ist dürft ihr mäßig Wein trinken" wirds nicht lange dauern und die ersten werden eben genau dieses Maß verlieren.

Ich wusste gleichfalls, dass das jetzt kommt. Woher? Alle HLTs argumentieren so.;-) Warum wohl? Doch auch wenn du im Prinzip Recht hast, ändert es nichts an der Tatsache der Bevormundung von erwachsenen Menschen. 

Die Freiheit eines Menschen besteht nun mal auch darin, dass er selbst entscheidet ob er nun gesund leben oder sich zu Tode trinken, essen, ect... will. Niemand hat das Recht einem mündigen Menschen in dieser Beziehung etwas vorzuschreiben. Außerdem, empfinde ich es ebenfalls als Beschneidung meiner persönlichen Freíheit, wenn man mir nur wegen potenzieller Alkoholiker, untersagt zu einem feierlichen Essen den passenden Wein zu trinken, oder morgens meinen Kaffee zum Frühstück. Im Gegensatz zu Nikotin macht das nicht gleich süchtig. Warum also sollen Menschen, die damit verantwortungsvoll umgehen können nur wegen anderen, die es nicht können, darauf verzichten? Wenn man diesen Grundsatz auf alle anderen Gefahren ummünzt, wäre das Ende nie ... Beispiel: Ein Diabetiker schaufelt sich auch sein Grab, wenn er zu viel Kuchen, Schokolade ect... isst, sollen jetzt deshalb Kuchen und Schokolade generell verboten werden? Oder: Gibt es nicht auch Menschen, die übermäßig essen und sich damit zu Tode essen? Müsste man da nicht auch genau so rigoros allen Menschen das Essen verbieten und sie lieber künstlich ernähren? Denn nur dann besteht sicher nicht die Gefahr des "Überfressens".

>Desweiteren bin ich der Meinung das der Nutzen des mäßigen Weinkonsums (der ja nun mittlerweile medizinisch ausreichend belegt ist) in keinem günstigen Verhältnis zum (ebenfalls medizinisch belegten) Risiko steht. Ausgerechnet dieses Gebot eignet sich demgemäß am wenigsten zur Aufzeigung "sinnloser" Einschränkungen.

Es geht hier weniger um sinnlose Einschränkungen, vielmehr um die Einschränkungen an sich. Inwieweit ich mich einschränke, möchte ich immer noch selbst bestimmen können. Es geht aber auch darum, dass sich gerade die Gründungsväter der HLT-Kirche nicht selbst an diese Einschränkungen gehalten haben, allen voran nachweislich die Propheten Joseph Smith und Brigham Young.

>Wozu zur Hölle brauch ich: ...

>... also so wie ich das sehe ist das meiste was mir mit so schrecklich bösartiger Gemeinheit und mit subtilem und direkt manipulierendem Hinweis verboten wird eh alles nur überflüssiger Kram. Wozu also der Aufstand?

Es geht wie schon gesagt um die Freiheit des Einzelnen. Wenn die besteht, zwingt dich doch deshalb niemand, Alkohol zu trinken, Tabak und Kaffee zu dir zu nehmen, wahllos Sex zu haben, und Sonntags den ganzen Tag Sport anzusehen.;-)

>Abgesehen davon ändert diese Tatsache recht wenig daran das das WdW an sich von Anfang an eine sinnvolle Sache war und hätten sich mehr Leute dran gehalten wärs vermutlich jetzt auch noch ein Gruß statt ein Gebot.

Ähem ... hätte sich da nicht besonders der Prophet, der direkte Empfänger dieser Empfehlung von 1833, die dann 1851 "offiziell" zum Gebot wurde, halten müssen? Von wegen "gutes Beispiel"?

Seit 1851 war das WdW also - nach der Kirchenlehre - Gebot aber noch bis 1864 wurden regelmäßig Alkohol, Kaffee, Tee und Tabak genossen, z.B. auch zum Abendmahl, wo man heute nur Wasser bekommt. Es wurde in dieser Zeit auch immer wieder davor gewarnt, mit diesen Dingen zu übertreiben, aber in Maßen war alles geduldet. Dazu gibt es viele Hinweise in Journal of Discourses , History of the Church , ect ...

Du kannst dazu auf hunderten Webseiten Infos finden, wie du an die jeweiligen Quellen kommst. Das sind die Seiten, die zu besuchen von den HLTs verboten, oder vor denen zumindest gewarnt wird. Klar, wer lässt sich schon gerne die Leichen aus den Kellern graben.;-)  Hier übrigens eine Suchmaschine für JD: http://www.concordance.com/mormon.htm   Das Problem der HLTs ist, dass sie eine relativ junge Religionsgemeinschaft sind und es deshalb noch sehr viele Belege und Beweise aus ihren Anfangszeiten gibt, die so überhaupt nicht mit dem übereinstimmen, was den heutigen Mitgliedern weisgemacht wird.

Joseph Smith selbst hielt sich überhaupt nicht an das WdW. Er verkaufte in seinem Laden Tabak, Kaffe, Tee und Alkohol, auch an Mitglieder der Kirche, er betrieb eine Bar, die er nach einem Ultimatum seiner Frau Emma schließen musste. Sie hatte ihn vor die Wahl gestellt: Sie oder die Bar. Selbst noch kurz vor seinem Tod im Gefängnis, hatte J. S. Wein kommen lassen und davon getrunken.

Auch zu Brigham Youngs Zeiten wurden Mitgleider immer wieder darauf hingewiesen, sich beim Genuss von Alkohol und Tabak zurückzuhalten, oder unauffällig zu genießen. Kein Verbot! Brigham Young hatte übrigens auch eine kommerziell genutzte Brennerei im Salzseetal erbaut.

Bis 1906 benutzte die Erste Präsidentschaft und der Rat der Zwölf, Wein für das Abendmahl.

1933 wurde erstmals beschlossen das Einhalten des WdW für die Tempelwürdigkeit zu verlangen.

Was die gesundheitlichen Effekte betrifft: Sowohl Kaffee, Tee und Rotwein in Maßen senken bis zu 40% das Herzinfarktrisikos, regelmäßiger Kaffeegenuß senkt auch noch das Risiko, der Bildung von Gallensteinen.

Soviel erstmal zum WdW.

>Die Rechnung stellt der Wirt und zwar ohne Ansehen des Zechers.

Da du immer wieder davon anfängst, dass der Tod letztendlich zeigen wird, was nun Sache ist, gehe ich davon aus, dass du dir selbst nicht ganz sicher bist?

zur Nachrichtenliste
auf diesen Beitrag antworten:

nicht möglich, da das maximale Themenalter erreicht wurde.

zur Nachrichtenliste
das Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge in diesem Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge außerhalb dieses Themengebietes: zur Nachrichtenliste
zurück
www.mormonentum.de