forum.mormonentum.de – Das Exmo-Diskussionsforum

Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 7 von 12 Beiträgen.

Seite erstellt am 26.4.24 um 0:31 Uhr

der Beitrag:

Verfasser: Harkyde

Datum: Montag, den 21. Oktober 2002, um 23:35 Uhr

Betrifft: Thesen, Gegenthesen und die "BeweisfÃ¼hrung"...

Seit ich mich mit verschiedenen Religionen, dem Okkultismus und in einigem Umfang auch mit "Philosophie" beschÃ¤ftige habe ich mit einem gesunden MaÃŸ an Amusement festgestellt das dieser ganze Zoff zwischen Theologen, Philosophen, Ethikern und den ganzen anderen Riegen von Gelehrten nichts weiter als nen Haufen Verwirrung, eine groÃŸe Achterbahnfahrt und ein buntes Treiben und GebrÃ¼ll auf dem "Marktplatz der Ideologien" ist. Jeder hat natÃ¼rlich seine Thesen und Theorien anzupreisen. Was in Naturwissenschaften noch recht gesittet und diszipliniert von statten geht artet in den sogenannten "Geisteswissenschaften" zu einem wahren BasargebrÃ¼ll aus. Sicher jeder will seine Thesen an den Mann bringen. Sei es nun ein "aufgeklÃ¤rter" Atheist (ich hoffe doch mal auÃŸer den armen HLTs sind alle bereits aufgeklÃ¤rt ) ein freidenkerischer Theologe, ein Joseph Smith oder auch (die Gegenpartei soll ja auch vertreten sein) ein Anton LaVey. Jeder hat seine explizite wohl ausgefeilte Vorstellung davon wie denn nun die Welt aussieht. (Zu LaVeys Verteidigung muÃŸ ich sagen das er nach meinen Recherchen den Satan auch nicht fÃ¼r eine reale Erscheinung hÃ¤lt).

Was mich daran immer wieder ein wenig nachdenklich stimmt ist folgender Tatbestand:
Nicht wenige dieser Fraktionen brÃ¼llen laut nach Beweisen fÃ¼r die Theorien des Anderen. In der Chemie fÃ¼hre ich einen Versuch durch und analysiere das Reaktionsprodukt, in der Mathematik prÃ¤sentiere ich eine vier DIN A4 Seiten fÃ¼llende Gleichung. Alles in allem recht prÃ¤gnant und "prÃ¤zise" wenn auch MeÃŸfehler und IrrtÃ¼mer schon des Ã¶fteren zu erheiternden Resultaten gefÃ¼hrt haben.
Bei den Geisteswissenschaften gibts auch eine Menge Leute die nach Beweisen fragen und einige davon haben wir ja hier versammelt. Ich zitiere:

>Tja, da wÃ¤re es erstmal angebracht fÃ¼r die Existenz des Teufels einen Beweis zu erbringen, bevor die Kirche es vernÃ¼nftig, aufklÃ¤rerisch, bewusst angeht diese "Wirklichkeit" nicht mehr zu tabuisieren.

Wenn Ich Dich also richtig verstanden habe forderst Du von den Kirchen die Vorlegung eines Beweises fÃ¼r die Existenz des Satans ehe sie behaupten es gÃ¤be ihn. Das ist leider keine EinbahnstraÃŸe. Auch der Atheismus ist nichts weiter als ein Glaubensbekenntnis. Zwar eines mit "negativem Vorzeichen", also statt daran zu glauben das es etwas gibt, glaubt man halt daran das es etwas nicht gibt aber das Ã¤ndert an dem grundlegenen Sachverhalt ersteinmal garnichts. Die Atheisten haben Kant und seine AufklÃ¤rung, die Theisten... Monotheisten... naja wie auch immer die die an Gott glauben haben die Bibel (oder je nach Religion die entsprechenden Werke) und ihre ReligionsfÃ¼hrer, seien dies nun ein Papst, ein Mullah oder ein Prophet.
Sicher hÃ¤tte sich Kant nie als ReligionsfÃ¼hrer bezeichnet, er wurde aber (wie auch alle anderen Philosophen) von seinen AnhÃ¤ngern dazu erhoben.

Ich habe nichts dagegen wenn jemand von mir "Beweise" fordert fÃ¼r meine Glaubensauffassungen, ich habe noch viel weniger dagegen zu sagen das ich ihm keinen erbringen kann.
ABER ich aktzeptiere eben die Beweisforderung nur als bilatterale Forderung.

Das heiÃŸt im Klartext: Wenn Du mir erzÃ¤hlst ich kÃ¶nne meinen Glauben nicht "beweisen" wird dieses Statement postwendend zurÃ¼ckkommen. Wenn Du also von mir forderst ich solle beweisen das es Gott gibt, dann werde ich von Dir fordern das Du mir beweist das es ihn nicht gibt.
Der Mensch hat hunderte wenn nicht gar tausende von Theorien und Thesen entwickelt um Gott zu beweisen oder zu widerlegen. Ob das nun Geistliche wie Franz von Assisi waren oder Philosophen wie Anselm Feuerbach (das is der, der den originellen Einfall hatte der Mensch habe Gott erschaffen statt umgekehrt).

Aber am SchluÃŸ sind sie doch alle daran gescheitert, daÃŸ ihre GedankengebÃ¤ude zwar hÃ¼bsch aussahen, sich "logisch" prÃ¤sentierten, und es genug Leute gab die ihren Theorien nachhingen aber den schluÃŸendlichen BEWEIS konnte keiner dieser eifrigen Geister erbringen.

Bevor man von Leuten anderer Glaubensauffassung Beweise fordert sollte man die selbst erbringen kÃ¶nnen.
Wenn man nicht erbringbare "Beweisen" zur Argumentationsgrundlage macht dreht man sich im Kreise denn man tut nichts weiter als Ã¼ber den Wahrheitsgehalt einer Wunschvorstellung zu spekulieren die zwar wahr sein kann, aber nicht wahr sein muÃŸ. Eine Naturwissenschaftliche BeweisfÃ¼hrung in geistigen Dingen ist mangels MeÃŸbarkeit und mathematischer Fixierung des Untersuchungsgegenstandes vergebene LiebesmÃ¼h.

Ich habe kein Problem damit wenn jemand sagt: "Ich bin der Ãœberzeugung es gibt keinen Gott." Wenn er aber, aufgrund seiner Aussage, mir mitteilen will er sei in der "Ã¼berlegenen" Position weil er ja soviel aufgeklÃ¤rter und fortschrittlicher sei als ich, kann ich nur mÃ¼de den Kopf schÃ¼tteln, denn das ist er eben nicht, denn vorraus hat er mir nur seine Glaubensfestigkeit in seinem Glaubensbekenntnis und mehr nicht. Zumindest nicht bis zu dem Tag wo jeder Mensch fÃ¼r sich den Beweis prÃ¤sentiert bekommt und wann das ist wissen sowohl die Atheisten als auch die Theisten nur zu genau.
Bis dahin haltet Euch besser mit Beweisforderungen zurÃ¼ck die ihr selbst ebensowenig erfÃ¼llen kÃ¶nntet. Oder aber fordert sie ruhig, aber seht in der Nichtvorlegung lieber keinen Beweis fÃ¼r die Richtigkeit Eurer Theorien.