forum.mormonentum.de – Das Exmo-Diskussionsforum

Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 53 von 66 Beiträgen.

Seite erstellt am 25.4.24 um 17:56 Uhr

der Beitrag:

Verfasser: Erwin

Datum: Mittwoch, den 10. September 2014, um 11:54 Uhr

Betrifft: Ein solcher Vergleich ist nicht zulÃ¤ssig

>Allgemeine gesellschaftliche Norm in Deutschland ist es, niemanden zu verachten. Respekt vor der Person kommt vom Respekt fÃ¼r das Leben.

Du setzt nicht vorhandenen Respekt vor dem Leben mit Verachtung gleich. Das ist zu weit hergeholt. Man kann durchaus jemanden verachten, und dies entspricht auch der gesellschaftlichen Norm (man spricht auch von "normiertem" Verhalten). Die Linken verachten die Neonazis, oder willst du hier widersprechen? Und diese Verachtung findet z.B. ihren Ausdruck in Hauswandparolen oder Liedtexten usw. Umgekehrt ist es genauso. Die Anarchisten verachten die Polizei (Hauswandparole: "All cops are bastards") und fÃ¼r sie ist sie ein Repressionsorgan (hÃ¶r mal den Hamburger Sender "Tide", selbsternanntes "freies Kombinat" in in Sachen Rundfunk. Die Gesellschaft verachtet Padophile, sie verachtet RaubmÃ¶rder, sie verachtet korrupte Politiker, sie verachtet Steuerhinterzieher usw. Die Beispiele lieÃŸen sich endlos fortsetzen. Und dann sprichst du davon, dass dies nicht die Norm sei?

Respekt vor dem Leben ist eine andere Sache. Aber Verachtung fÃ¼r jemanden oder seine Handlungsweisen aufzubringen, ist nicht nur menschlich, sondern auch durchaus legitim. Wie sagte Manfred Krug in der Anwaltsserie "Liebling Kreuzberg" einmal? "Sich aufzuregen ist ein Menschenrecht."

> Mormonen fehlt es auffallend hÃ¤ufig am Respekt vor dem Leben, weil ihnen eingetrichtert wird, dass der Wert eines Menschen von seiner Erreichung der hÃ¶chsten Stufe im celestialen Reich und damit der eigenen Gottwerdung abhÃ¤ngt und alle anderen Menschen damit weniger wert sind.

Schon mÃ¶glich, ich kann das nicht so genau beurteilen. Dieses PhÃ¤nomen, das auch mit einem gewissen Nihilismus verbunden sein kann, oder mit einer allgemein niedrigen WertschÃ¤tzung des Lebens und in Bezug auf materielle GÃ¼ter, findet man aber in allen ErlÃ¶sungsreligionen. Es ist nur eine Frage des Grades der Fanatisierung, inwieweit dem Paradies mehr Wert zugemessen wird als der irdiischen Existenz. Jedoch befolgen die Mormonen durchaus christliche GrundsÃ¤tze. Auch betreiben sie viele Hilfsprojekte z.B. in Afrika, wie mir gesagt wurde, und helfen Kranken und Hilflosen. Ich wÃ¼rde einmal sagen, deine Aussage hinsichtlich des fehlenden Respekts vor dem Leben in Bezug auf die Mormonen erscheint mir etwas zu ideologisch verfÃ¤rbt, was ich aber nachvollzehen kann, wenn man deine Vorgeschichte und deine "Kollisionen" mit der Kirche berÃ¼cksichtigt.

>In der FrÃ¼hgeschichte der Mormonen wurden Anders- bzw. NichtglÃ¤ubige auch einfach mal abgeschlachtet - siehe Mountain Meadows Massaker.

Das MMM ist ein Extrembeispiel. Es fand vor dem Hintergrund der drohenden Besetzung Utahs und wahrscheinlich auch unter massenpsychotischem Aspekt statt. Die Einzelheiten des MMM und die Frage der Beteiligung Brigham Youngs an der Sache wurden hier schon mehr als ausreichend diskutiert. Es ist wohl davon auszugehen, dass es eine relativ autarke Splittergruppe unter FÃ¼hrung eines fanatisierten Bischofs weit im SÃ¼den Utahs war. Ich erinnere aber auch an die vorangegangenen und im Kollektivbewusstsein der Mormonen verhafteten Traumata bezÃ¼glich der Ãœbergriffe in Missouri und Illinois (z.B. Extermination Order und Haunâ€™s Mill Massacre sowie die Ermordung Joseph und Hyrum Smiths).

>Dass die Respektlosigkeit der Mormonen heute nicht mehr in Morden endet liegt einfach an der dominierenden Staatsgewalt, die deren Fanatismus in Schach hÃ¤lt. Ihre Ideologie jedoch kategorisiert weiterhin Menschen in bessere und schlechtere.

FÃ¼r einige westliche LÃ¤nder und Demokratien mag das zutreffen. FÃ¼r die meisten LÃ¤nder jedoch nicht. Von der jeweiligen "dominierenden Staatsgewalt" gehen hÃ¤ufig die schlimmsten Verbrechen aus. Auch die Gesellschaft kategorisiert Menschen in bessere und schlechtere. Das habe ich ja schon erÃ¶rtert.

>Unser Grundgesetz und unsere Rechtsprechung legitimieren diese aber keineswegs, im Gegenteil: sie fordern Respekt vor dem Leben und der Person ein, mÃ¶ge das Individuum welche Weltanschauung auch immer haben, welche sexuelle Orientierung auch immer, mÃ¶ge sie dumm oder klug, reich oder arm sein.

Ich wiederhole: Respekt vor dem Leben aufzugeben ist nicht gleichzusetzen mit Verachtung. Und was hat Verachtung Ã¼berhaupt mit Art. 1 des GG zu tun? Es heiÃŸt dort, dass die WÃ¼rde des Menschen unantastbar sei. Es ist auch vom Recht auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit die Rede (Art. 2). Aber was hat das damit zu tun, wenn man jemanden verachtet? Du spielst auf die Weltanschauung an? Auf die sexuelle Orientierung? Ich glaube, Neonazis unterliegen hier in Deutschland einer ziemlich ausgeprÃ¤gten Ã„chtung, und Padophile noch mehr.

Und vergiss bei all deinen auf mich romantisch wirkenden und idealisierten Sichtweisen nicht Art. 6 des GG, der von den homosexuellen Gruppierungen schamlos unterminiert wird. Und vergiss nicht Art. 19 GG, wonach Grundrechte auch eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen. Es handelt sich bei Art. 1 GG also nicht um einen kategorischen Imperativ, sondern letztendlich auch nur um eine idealisierte Festlegung, die in vielen Bereichen unserer Gesellschaft reine Fiktion darstellt. Ich kÃ¶nnte Beispiele aus dem Bereich der Psychiatrie bringen, oder aus dem Bereich der Altenpflege etc., was hier den Rahmen sprengen wÃ¼rde.

>Die gesellschaftliche Norm jedoch ist gesetzt, und die besagt: Respekt vor der Person - oder wie unser Grundgesetz es formuliert: Die WÃ¼rde des Menschen ist unantastbar.

Wie gesagt, du Ã¼bersiehst hierbei einige wichtige Fakten und typisch menschliche Verhaltennormen. WÃ¼rde muss ein Mensch auch erst einmal erlangen, so wie ich es einst in der Schule gelernt habe. Wer sich wÃ¼rdelos verhÃ¤lt, wird wohl mit Sicherheit nicht BundesprÃ¤sident werden - oder sollte ich da etwa irren? Und was ist denn WÃ¼rde Ã¼berhaupt? DarÃ¼ber kÃ¶nnte man ellenlange Diskussionen fÃ¼hren. Entspricht es der WÃ¼rde des Menschen, wenn psychisch Kranke in betreuten Einrichtungen nur 50,00 Euro Taschengeld fÃ¼r den ganzen Monat bekommen, nur weil sie "Kost und Logie" frei haben? Wie gesagt, ich kÃ¶nnte die Reihe der Beispiele beliebig fortsetzen. Eines jedoch steht fest: wem ich WÃ¼rde beimesse, obliegt immer noch mir selbst. Und es obliegt jedem, wem er welches MaÃŸ an WÃ¼rde beimisst. Und es hÃ¤ngt von jedem selbst ab, ob er sich wÃ¼rdevoll oder wÃ¼rdelos verhÃ¤lt.