Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 13 von 50
zum Thema Rofl! 		Seite erstellt am 19.4.24 um 4:37 Uhr
zur Nachrichtenliste
der Beitrag:
Verfasser: Gunar
Datum: Sonntag, den 5. November 2000, um 22:09 Uhr
Betrifft: René Krywult: Das Priestertum - die stellvertretende Macht Gottes auf Erden?

Das Priestertum -
die stellvertretende Macht Gottes auf Erden?

Gunar Werners  gleichnamiger Artikel auf http://www.mormonen.de läßt sich auf drei Behauptungen reduzieren:

1. Der Begriff "Priestertum" wurde in den ersten Jahren der Kirche nie verwendet.

2. Die Idee des Priestertums hat sich langsam entwickelt, und zwar unter dem Einfluß von Sidney Rigdon

3. Die Idee der Wiederherstellung des Priestertums durch Engel ist eine Entwicklung der Jahre 1833 bis 1838.

Die Schlußfolgerung ist unmißverständlich: Es gab keine Engel, die Vollmacht brachten, dementsprechend gibt es auch keine Vollmacht von Gott, unter der die Kirche geführt wird. Die Kirche ist ein einziger großer Betrug.

Ohne seine Leser zu informieren wechselt Gunar in seiner Beweisführung zwischen Zitaten von heute lebenden Gegnern der Kirche (z.B. Michael D. Quinn), ehemaligen Mormonen aus dem letzten Jahrhundert (z.B. David Whitmer) und mormonischen Zeitzeugen (z.B. Orson Pratt, HoC).

Dadurch kann beim Leser der Eindruck entstehen, alle Zitate seien qualitativ gleichwertig. Natürlich kann aber eine historische Recherche eines Kirchengegners des 20. Jahrhunderts in keiner Weise auf der gleichen Ebene gesehen werden, wie die der Zeitzeugen (sowohl pro als auch contra), auf deren Aussagen die Recherche beruht. Im Sinne eines wissenschaftlich-methodologischen Vorgehens ist diese Information aber unumgänglich.

Weiters beruht Werners Artikel vollständig auf den Recherchen anderer (http://www.lds-mormon.com/mph.shtml) [1]. Das ist ansich kein Problem, läßt ihn aber Aussagen aus den Originalquellen herausgreifen, ohne Widersprüche in ihnen zu der proklamierten These sehen zu lassen. Es ist also bestenfalls eine Recherche über andere Recherchen.

Dieser Artikel richtet sich primär gegen Gunar Werners einseitige und zum Teil falsche Darstellung der Wiederherstellung des Priestertums. Es wird nicht versucht, das Priestertum und seine Wiederherstellung biblisch zu begründen oder die Wiederherstellung zu beweisen. Es geht ausschließlich um eine Entkräftung der Behauptungen Werners. Laufend wird in diesem Artikel auf Werners Artikel Bezug genommen, zum besseren Verständnis ist es daher sinnvoll, den Artikel auf www.mormonen.de vorher zu lesen.

Nach dieser Einleitung sehen wir nun die drei Behauptungen im Detail an.

1. Der Begriff "Priestertum" wurde in den ersten Jahren der Kirche nie verwendet.

Werner schreibt:

"Die Vollmacht, für Gott zu amtieren, bildet die Grundlage allen Handelns der Mitglieder. In den ersten Jahren der Kirche wurde der Begriff Priestertum nie verwendet. Entsprechend war auch nicht von einer Aufgliederung in in das Niedere oder Aaronische Priestertum und das Höhere oder Melchisedekische Priestertum bekannt. Allgemein wurde von Vollmacht gesprochen."

Und er zitiert dazu seinen Hauptzeugen, David Whitmer:

"Diese Angelegenheit des ’Priestertums’ war seit den Tagen Sidney Rigdons ein Lieblingsthema und Stolperstein der Heiligen der Letzten Tage. Priestertum bedeutet Vollmacht; und Vollmacht ist das Wort, das wir nutzen sollten. Ich denke nicht, daß das Wort Priestertum im Neuen Bündnis des Buches Mormon erwähnt wird. Vollmacht ist das Wort, das wir in den ersten zwei Jahren in der Kirche nutzten - bis zu den Tagen Sidney Rigdons in Ohio."(An Address to Believers in the Book of Mormon, 1. April  1887)

Und weiter:

"Ihr habt die Offenbarungen geändert, um den Fehler eines Präsidenten des Höheren Priestertums, Hohe Räte usw. zu unterstützen. Ihr habt die Offenbarungen abgeändert, um euch zu unterstützen, über die einfachen Lehren Christi im Neuen-Bündnis-Teil im Buches Mormon hinauszugehen." ."(An Address to Believers in the Book of Mormon, 1. April  1887)

Daß Werner hier die Quelle nicht angibt, das läßt - wie so manches in seiner "Recherche" darauf schließen, daß er die Originalquellen nie gesehen hat und nur von anderen Antimormonen-Seiten abschreibt.

Die Kirche wurde am 6. April 1830 gegründet. Werner definiert die "ersten Jahre der Kirche" als die Zeit vor 1838 [2].

Je nachdem, welche Aussage hier also wichtiger genommen wird, ist unter "die ersten Jahre" entweder 1830 und 1831 gemeint (nach Whitmer), oder 1830-32, oder aber die Zeit bis 1838 (Entwicklung der Wiederherstellung des Priestertums bis 1838).

Wurde der Begriff "Priestertum" in 1830 und 1831 nie verwendet?

Nun, im Jahr 1830 habe ich bis jetzt in den Originaldokumenten (Tagebücher und Zeitungsartikel aus dem Jahr 1830) tatsächlich nichts gefunden. Allerdings sind nur ein Bruchteil dieser Dokumente im Internet - meiner dzt. einzigen Recherche-Möglichkeit  - zu finden. Abgesehen davon ist dieses erste Jahr - was Quellen angeht - ausgesprochen dürftig. Aus dem Nichtvorhandensein eines Textes auf ein Nichtvorhandensein des Konzeptes zu schließen ist aber an sich unwissenschaftlich und daher nicht zulässig.

Für den 3. Juni 1831 dagegen haben wir aber zahlreiche Erwähnungen des Hohen Priestertums. Da Werner sie selbst zitiert, halte ich es für unnötig, das hier nochmals zu tun. Es steht außer Zweifel, daß das Hohe Priestertum ab 3. Juni 1831 ein allgemein bekanntes Konzept war, das regelmäßig gelehrt wurde.

Levi Hancock schreibt in seinem Tagebuch sogar, daß die Berufung von Hohen Priestern ab Mai 1831 begann.

Seit der Gründung der Kirche waren also bis Mai 1831 ein Jahr und ein Monat vergangen. Das rechtfertigt  eigentlich NICHT den Begriff "in den ersten Jahren". Wir können diese Behauptung also als falsch zurückweisen. Bestenfalls könnte man von "im ersten Jahr" reden, und auch hier ist es eindeutig ein Argument aus dem Schweigen, und nicht ein "harter Beweis".

Auch Whitmer liegt also hier mit seinem Zeitbegriff falsch, seine eigenen Schriften (An Address To All Believers In Christ) widerlegen ihn hier.

Wurde der Begriff und das Konzept des Priestertums in den Schriften Joseph Smiths vor 1831 nie verwendet?

Das ist wohl überhaupt ein interessantes Thema. Wenn in den Schriften Joseph Smiths VOR 1830 das Melchisedekische Priestertum eindeutig und nicht widerlegbar nachgewiesen werden kann, und zwar als Notwendigkeit im Evangelium, dann können wir getrost alle Thesen vergessen, die eine Evolution des Priestertums behaupten. Jedes "argument of silence" kann dann beiseite geschoben werden, weil die Quelltexte dann ja nicht mehr schweigen.

Die Antwort sei vorweggenommen: Ja, so ein Beweis existiert. Ich werde in der Beantwortung der zweiten Behauptung von Werner darauf eingehen.

2. Die Idee des Priestertums hat sich langsam entwickelt, und zwar unter dem Einfluß von Sidney Rigdon

Werner schreibt:

Bald entwickelte sich jedoch die noch heute gültige Darstellung von der Überbringung dieser Vollmacht durch Engel, wie man es in der Lebensgeschichte von Joseph Smith nachlesen kann. Obwohl man die Wiederherstellung des Aaronischen Priestertums durch Johannes den Täufer fest auf den 15. Mai 1829 datiert, ergeben sich bereits hier Probleme. Es handelt sich hierbei um das absolute Fundament der Kirche, und dennoch fehlt von den Schlüsseloffenbarungen Ankündigung und Wiederherstellung - heute in LuB 2 und 13 zu finden - im Buch der Gebote von 1833 jede Spur, genauso wie von den Referenzschriftstellen im Kopf dieser Abschnitte. Das stützt natürlich die vielvertretene Auffassung, daß sich diese Darstellung über die Wiederherstellung des Aaronischen Priestertums erst zwischen 1833 und 1838 entwickelt hat. Bezeichnend ist der Bericht

"Joseph Smith, jun. bezeugte, daß ihm ein Engel des Herrn erschien, um ihn zum Werk des Herrn zu berufen und auch, daß er unter den Händen des Engels des Bundes ordiniert wurde."

vom 27. März 1836 im Stephen Post Journal.

Es wird hier der Eindruck erweckt, daß Joseph Smith noch nie zuvor eine diesbezügliche Aussage gemacht hatte. Amerikanische Antimormonen verwenden dieses Zitat üblicherweise, um die 1. Vision zu diskreditieren, und weniger, um gegen die Wiederherstellung des Priestertums zu Felde zu ziehen.

Halten wir hier aber fest, daß Gunar Werner - außer seinem Hauptzeugen David Whitmer, der eine persönliche Animosität gegen Rigdon fühlte - kein einziger Hinweis vorliegt, daß Rigdon etwas mit der "Entwicklung" der Wiederherstellung des Priestertums zu tun haben könnte.

Wir werden später noch sehen, daß einige Mitglieder durchaus im Jahr 1830 und davor von der Wiederherstellung des Priestertums durch Engel wußten. Aber selbst, wenn es anders gewesen wäre, selbst wenn diese Aussagen von Mitgliedern falsch wären, gibt unser David Whitmer die endgültige Lösung dieses Problems selbst in die Hand. In seiner "Address To Believers in the Book of Mormon" auf Seite 2 sagt er:

"Ich war anwesend, als Bruder Joseph beinahe jede Offenbarung gab, die im Buch der Gebote ist, neben vielen anderen Offenbarungen, die nie gedruckt wurden, [..]"

Was können wir hieraus entnehmen?

1. Es gab Offenbarungen, die Joseph gegeben hat, bei denen David Whitmer nicht anwesend war.
2. Es gab viele andere Offenbarungen, wo er anwesend war, die aber nie gedruckt wurden.

Joseph Smith und Oliver Cowdery haben später mehrfach behauptet, daß sie aufgrund der Verfolgung niemandem (und das schließt durchaus David Whitmer ein) von den Ordinierungen durch Engel erzählten.

Das Fehlen der "Schlüsseloffenbarungen" sowohl im Wissen von David Whitmer als auch im Buch der Gebote sagt also rein gar nichts aus, es ist sogar etwas, das wir aufgrund der vorhandenen Dokumente erwarten dürfen.

Daß es Veränderungen gab, geht auch aus folgender Aussage von Apostel Orson Pratt hervor:

"es gab eine Zeit, als diese Kirche vom Niederen Priestertum geführt wurde."

Leider fehlt hier die Quellenangabe. So ist es unmöglich, den Zusammenhang zu ersehen, um den es hier geht. Man sieht nur den Zusammenhang, in den das Zitat hier gestellt wird. "Die Kirche" kann sich, und das ist wohl die wahrscheinlichste Variante, um die Zeitspanne zwischen den ersten Taufen und der offiziellen Wiederherstellung der Kirche handeln. Es kann aber durchaus auch der Sinn bestehen bleiben, den Werner uns hier erklären will. Allerdings ist das Zitat ohne genaue Quellenangaben und der Möglichkeit, den Zusammenhang zu lesen, absolut wertlos.

Wieder zurück zu Gunar Werners Text:

Das Höhere Priestertum scheint also erst nach der Kirchengründung eingeführt worden zu sein. Außerdem wurde das Niedere Priestertum allgemein als die Vollmacht angesehen. Der Übergang zum Höheren Priestertum und zur heutigen Darstellung scheint für die Betroffenen verwirrend gewesen zu sein:

Das ist eine sehr gute und wichtige Beobachtung, wenn auch nicht im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Zitat. Das Prinzip der Offenbarung, wie es die Kirche Jesu Christi HLT versteht, ist "Zeile um Zeile, Weisung um Weisung". Mit anderen Worten: Nicht alles auf einmal. Es wird ein Grundsatz offenbart, und die Heiligen versuchen damit zu leben, so gut sie es verstehen. Indem sie das tun, erhalten sie weitere Offenbarung, die ihnen den Grundsatz näher erklären. [3]

Tatsache ist: Wann immer ein Grundsatz gegeben wurde, gab es eine Zeit, in der Irrtümer passierten, bis weitere Offenbarung den Grundsatz geklärt hatte. Eine solche Klärung scheint es durchaus auch in Bezug auf die Ämter im Priestertum gegeben zu haben, wie LuB 84 darlegen könnte.

Nächstes Zitat:

"Cowderys Geschichte von 1834 gibt heutigen Mormonen aus zwei Gründen Rätsel auf. Erstens sagt er, Johannes der Täufer habe ’das Heilige Priestertum’ wiederhergestellt, während modernen Mormonen gelehrt wurde, daß er das Aaronische Priestertum überbracht hat, nicht das ’Heilige Priestertum’ von Melchisedek. Zweitens verweist Cowdery 1834 nicht auf die Wiederherstellung eines zweiten Priestertums." (D. Michael Quinn: Mormon Hierarchy: Origins of Power, S.281).

Gleich vorneweg: Es ist unrichtig, daß das Aaronische Priestertum in der Kirche nicht als "Heiliges Priestertum" angesehen wird. Weiters wird hier mit den Worten Cowderys ziemlich fahrlässig umgegangen:

Cowdery sagt: "Johannes der Täufer hat das Heilige Priestertum" wiederhergestellt.

Quinn sagt: "Moderne Mormonen werden belehrt, daß J.d.T. das Aaronische, und nicht das ‚Heilige Priestertum von Melchisedek’ wiederhergestellt hat.

Aber das hat Cowdery ja gar nicht behauptet! Hier wird also durch das Wörtchen "während" ein Gegensatz erzeugt, der im ursprünglichen Text nicht vorhanden ist. Diese Art der Argumentation ist als "Strohmann-Argument" bekannt geworden.

Quinn behauptet weiter, daß Cowdery in seiner Geschichte von 1834 nicht auf die Wiederherstellung eines zweiten Priestertums verweist. Und auch das verwundert eigentlich nicht, weil seine "Geschichte von 1834" keine Gesamtgeschichte aller Vorkommnise ist, die bis 1834 geschehen sind. Seine Beschreibung endet noch vor der Fertigstellung der Übersetzung des Buches Mormon!

Oliver erwähnt die Wiederherstellung des Priestertums auch nicht als Ereignis im Laufe der Geschichte, sondern er baut in seinem ersten Brief die Glaubwürdigkeit seines Berichtes auf. Und in diesem Aufbau zeigt er das Ereignis, wo er zum allerersten Mal mit seinen Ohren die Stimme des Erlösers hört, wo er zum allerersten Mal einen Engel Gottes sieht, und er schließt die Episode mit den Worten:

"Wo war da Raum für Zweifel? Nirgends: Unsicherheit floh, Zweifel sank, um sich nie wieder zu erheben, während Erfindung und Täuschung für immer geflohen waren!"

Es hätte einfach nicht in den Strang der Argumentation gepaßt, hätte er hier auch noch spätere Besuche von Engeln einfließen lassen. Gerade die Knappheit der Erzählung läßt darauf schließen, daß er der Meinung war, sein Bericht brauche keine weitere Bestätigung. Wiederum läßt das Schweigen zu einem Detail nicht die Vermutung zu, daß es das Detail nicht gegeben hätte. Cowdery’s "Geschichte der Wiederherstellung" blieb unvollendet. Zu einem Bericht über die Wiederherstellung des Priestertums und der Zeit danach kam es nicht mehr.

Bezeichnend sei auch erwähnt, daß Werner die Wiederherstellung des Melchisedekischen Priestertums als eine Erfindung der Jahre 1833 bis 1838 sehen will, wogegen Quinn sie im Jahre 1831 festmacht.

Verlassen wir hier die Frage nach dem (eindeutig datierten) Aaronischen Priestertum und machen bei Melchisedek weiter. Werner schreibt:

"Noch deutlicher ist der Sachverhalt beim Melchisedekischen Priestertum. Es gibt in der Kirche niemanden, der das genaue Datum der ’Wiederherstellung’ nennen könnte. Dagegen weiß jeder, daß es Ende Juni 1829 - in jüngerer Zeit verweist man auch gern auf Ende Mai - also zwei bis sechs Wochen nach dem Aaronischen Priestertum, gebracht worden sei.

[..]

Des weiteren sei eine Aussage des einzigen Zeugen, Oliver Cowdery, gemacht bei einer öffentlichen Rede im Jahre 1848, näher beleuchtet:

‚Auch ich war mit Joseph zugegen, als das höhere oder Melchisedekische Priestertum überbracht wurde von einem heiligen Engel aus der Höhe.’ (HC 1:41).

Es erscheint sehr merkwürdig, daß er eine solche Erscheinung, von denen er im Gegensatz zu Joseph nicht gerade verwöhnt wurde und die deshalb ganz außerordentlich klar in seinen Erinnerungen vorhanden sein müßte, nur so schattenhaft umschreibt. Es muß für ihn doch etwas besonderes gewesen sein, wenn ihm drei Engel erscheinen, die sich als Petrus, Jakobus und Johannes vorstellen, etwas, was er nie vergißt. Würde er solch ein Erlebnis umschreiben mit ’ein heiliger Engel’ erschien? Sicherlich nicht. Damit geht die Frage nach seiner Glaubwürdigkeit nicht gerade zu seinen Gunsten aus." [4]

Aber zum Glück kann man die History of Church selbst nachlesen. Da findet man auf Seite 40 des 1. Bandes einen ganz anderen Text als Fußnote [5]. Der einzige Zeuge bestätigt, im Gegensatz zu Werners Behauptungen, Josephs Bericht von der Wiederherstellung in allem!

Dieses Zitat wiederum ist nicht einer offiziellen Niederschrift entnommen, sondern ist ein Zitat aus den privaten Mitschriften von Bischof Reuben Miller.

Es gibt wieder mal keinen Grund, hier an der Glaubwürdigkeit Olivers zu zweifeln, wohl aber an den Quellen, die Werner hier verwendet. Es bleibt die Frage, woher Werner seine "veränderte" Übersetzung hat. Daß seine Schlußfolgerungen so gut sind, wie das Zitat, auf das sie sich beziehen, sollte deutlich sein.

In allen Stellen, die Werner mit "Höheres Priestertum" übersetzt sei festgehalten, daß der Ausdruck "High Priesthood" verwendet wird. Das ist eigentlich eine Ungenauigkeit, denn "High Priesthood" heißt "Hohes Priestertum".  Auf diese andere Ãœbersetzungsmöglichkeit weist uns Werner auch selbst hin. [6]

Nun muß man allerdings fragen: Wenn Geschichtsbücher und Offenbarungen also "getürkt" wurden, um neue Lehren zu rechtfertigen, warum hat man dann, bei den vielen Revisionen eine, ebenso von Werner zitierte Stelle, in der History of the Church  so gelassen, wie sie ist?

"Der sündige Mensch wurde offenbart, und die Vollmacht des Melchisedekischen Priestertums wurde manifestiert und zum ersten Mal auf einige der Ältesten übertragen." (HC 1:175,176).

Zu argumentieren, daß den Editoren hier etwas entgangen ist, halte ich für schwach, da es ja offensichtlich jedem Leser dieses Textes "aufstoßen" muß, wie es ja auch B.H. Roberts ergangen ist! Dieser hat als Fußnote hier eine Erklärung angefügt.

Die einzige Möglichkeit scheint mir, daß die Worte ansich bei der Adaptierung der Kirchengeschichte kein Problem machten. Daß sie für die Zeitgenossen eindeutig und klar waren. Das wiederum deutet auf keine nachträgliche Umgestaltung der Lehre hin.

Alle anderen von Werner gebrachten Zitate lassen sich vollständig damit erklären, daß hier genau das auf die Ältesten übertragen wurde, was da auch steht: Nicht das HÖHERE Priestertum, sondern das Hohe Priestertum.

Stellen wir uns also nun die Frage: Ab wann war das Konzept des Melchisedekischen Priestertums in der Kirche vorhanden? War es eine Entwicklung des Jahres 1831, oder gab es dieses schon nachweislich in den Schriften der Kirche?

David Whitmer hat behauptet, daß es im Buch Mormon nicht zu finden ist, welches er außer der Bibel als einzige Heilige Schrift gelten lassen will.

Und diese Behauptung ist falsch. Als Beweis gelte hier Alma 13:1,2,7,8,9,14,16,19. [7]

Wir sehen hier also folgendes offenbart:
1. Das Wort "Priestertum" wird im Buch Mormon verwendet.
2. Es gibt ein Priestertum nach der Ordnung des Sohnes Gottes.
3. Dieses Priestertum ist notwendig, um in seinen Verordnungen nach Jesus Ausschau zu halten und in seine Ruhe einzugehen.
4. Melchisedek war ein Hoher Priester nach dieser Ordnung
5. Melchisedek wurde besonders erwähnt, weil er - Jesus ausgenommen - der größte Hohe Priester nach dieser Ordnung war.

Bedenken wir hierzu auch, wie nahe diese Formulierungen den Abschnitten 76 und 107 in Lehre und Bündnisse sind. Diese sind eindeutig nur Erläuterungen und genauere Definitionen, die von Alma 13 abhängig sind. Der Text von LuB 107 ist eindeutig literarisch abhängig von Alma 13.

Mit anderen Worten: Das Konzept und der Name des Melchisedekischen Priestertums haben sich nicht erst in 1831 entwickelt, sondern sie waren schon 1829 bekannt.

Wenn wir weiters davon ausgehen, daß Mosia 18, die Anlaßschriftstelle zur Wiederherstellung des Aaronischen Priestertums, um den 15. Mai 1829 übersetzt wurde, so kann durchaus angenommen werden, daß die Übersetzung von Alma 13 etwa 2 Wochen danach war.

Im Juni 1829 war daher die Lehre des Melchisedekischen Priestertums ein Teil der Schriften Jospeh Smiths. Es ist demnach unsinnig, zu behaupten, es sei eine spätere Entwicklung unter dem Einfluß von Sidney Rigdon. Wir haben den Gegenbeweis.

3. Die Idee der Wiederherstellung des Priestertums durch Engel ist eine Entwicklung der Jahre 1833 bis 1838.

Als Beweis zitiert Werner hier den Antimormonischen Historiker D. Michael Quinn [8], sowie zwei, die sich gemeinsam von Joseph Smith abgewandt haben: David Whitmer [9] und William McLellin [10]

Wir wissen, daß Oliver und Joseph sich über diese Erlebnisse lange Zeit "bedeckt" gaben. Weiters ist das FEHLEN einer Erwähnung nach wie vor kein Beweis, daß etwas nicht stattgefunden hat.

Was nun Herr Quinn als Widerspruch sieht, das haben wir schon beim Aaronischen Priestertum als Fehlinterpretation erkannt. Dieses Quinn-Zitat kann daher gut und gerne vergessen werden.

Das zweite Zitat stammt von David Whitmer, Jahre nachdem er die Kirche mit bitteren Gefühlen verlassen hatte. Auch bei ihm haben wir gesehen, daß es durchaus nicht sein muß, daß etwas, was er nicht wußte, auch nicht stattgefunden hat. Weiters stimmt sein Bericht über das, was ihm erzählt wurde, mit dem überein, was wir im ausführlicheren Bericht von Oliver Cowdery hören. Weiters liefert uns sein Zitat einen weiteren guten Grund, die Wiederherstellung des Melchisedekischen Priestertums vor Juli 1829 anzunehmen.

Auch McLellin hat die Kirche im Streit verlassen (genau genommen hatte sich McLellin als neuen Propheten ausgerufen und David Whitmer hat ihn dabei unterstützt. Das hat zum Ausschluß beider aus der Kirche geführt), und seine Worte lassen sich durchaus mit denen von David Whitmer gleichsetzen.

Andererseits sagt Parley P. Pratt, daß ihm vor seiner Bekehrung (im August oder September 1830) von der Wiederherstellung des Priestertums durch Engel berichtet wurde.

Als letzten Zeugen rufen wir Martin Harris, den dritten der Drei Zeugen für das Buch Mormon, auf. Martin Harris wurde zur selben Zeit ausgeschlossen, wie David Whithmer. Dennoch wußte er - nach eigener Aussage [11] - schon vor der Wiederherstellung der Kirche, daß auch das Priestertum wiederhergestellt werden müßte, und zwar durch Engel. Das war einer der Gründe, warum er Joseph so bereitwillig folgte.

Auch das Konzept der Wiederherstellung durch Engel dürfte nach diesem Quellenmaterial wohl eher schon von Anfang an bestanden haben, als daß sie eine spätere Entwicklung sind.

Conclusio

Wenn man nicht nur selektierte oder falsch zitierte Quellen liest, sondern ein breiteres Spektrum, dann sind alle drei Behauptungen Werners so nicht haltbar.

1. Der Begriff "Priestertum" wurde zumindest im Buch Mormon verwendet, und zwar schon in der Ausgabe von 1830. Damit ist die erste Behauptung falsifiziert.
2. Die Idee des Priestertums, besonders des Melchisedekischen ist in Alma 13 schon ausformuliert und daher ganz klar KEIN Produkt späterer Jahre
3. Andere Zeugen bestätigen, schon vor der Gründung der Kirche von der Wiederherstellung des Priestertums durch Engel gewußt zu haben. Withmer selbst gibt zu, nicht von allen Offenbarungen zu wissen, und daß es viele Offenbarungen gäbe, die nicht niedergeschrieben wurden. Joseph und Oliver können glaubhafte Gründe liefern, warum sie nicht mit ihren Erzählungen "herausgeplatzt" sind. Das alles schließt den Kreis: Schon vor der Wiederherstellung der Kirche war das Konzept der Wiederherstellung durch Engel bekannt.

Im Gegensatz zu Werners psychologisch gut gewählten Schlußworten kann also jedes Mitglied der Kirche weiterhin begründet glauben, daß sich die Wiederherstellung des Priestertums genau so abgespielt hat, wie Joseph und Oliver es behaupten, ohne als leichtgläubig zu gelten.

__________

[1]  Jedes Zitat, das Gunar Werner bringt, findet sich auch auf dieser Page, die Quellenangaben sind identisch, auch das Fehlen von Angaben bei den gleichen Zitaten fällt auf, einige Schlußfolgerungen sind direkt übernommen.

[2]  "Das stützt natürlich die vielvertretene Auffassung, daß sich diese Darstellung über die Wiederherstellung des Aaronischen Priestertums erst zwischen 1833 und 1838 entwickelt hat." - Gunar Werner auf www.mormonen.de/ Das Priestertum

[3]  Als Beispiel sei hier die Lehre von der Siegelung an die Vorfahren erwähnt. Ãœber lange Jahre hinweg wurde man nicht an seine eigenen Vorfarhen gesiegelt, sondern an die Führer der Kirche. Wenn ich mich recht erinnere, war es erst John Taylor, der diese Praxis beendete und zur heute gültigen überging, daß jeder an seine Verwandschaft gesiegelt werden sollte. Der GRUNDSATZ ist der selbe geblieben, aber wir haben heute ein besseres, ein richtigeres Verständnis von der Sache.
Eine andere Änderung hat sich erst in diesem Jahr (2000) ergeben: Bis dahin wurden Taufe mit Wasser und Gabe des Heiligen Geistes in ein und der selben Versammlung abgehalten. Aufgrund einer Offenbarung an Präsident Packer vom Rat der Zwölf wurde diese "policy" geändert, sodaß nun zumindest zwei Tage zwischen Taufe und Gabe des Heiligen Geistes liegen sollen. Auch jetzt noch gibt es im Zusammenhang damit einige Mißverständnisse und Irrtümer in der Durchführung, die "im laufenden Betrieb" geklärt werden.

[4]  Mehr als jede andere Stelle scheint diese hier von http://www.lds-mormon.com/ abgeschrieben zu sein. Allerdings gibt diese Vorlage nicht nur einen Satz dieses Zitates an. Stelle lautet dort:

"That there was a distinct administration of angels in the restoration of the Melchizedek Priesthood is sustained by the testimony of Oliver Cowdery. On the occasion of his returning to the Church at Kanesville, Iowa, in the fall of 1848 [18 years after the supposed visitation occurred], after an absence of eleven years from the body of the Saints, in the course of the public address which he then delivered, he said: "I was present with Joseph when an holy angel from God came down from heaven and conferred on us, or restored, the lesser or Aaronic Priesthood, and said to us, at the same time, that it should remain upon the earth while the earth stands. I was also present with Joseph when the higher or Melchizedek Priesthood was conferred by the holy angel from on high. This Priesthood, we then conferred on each other by the will and commandment of God." (History of the Church, Vol. 1, p. 40 footnote)

[My note: Doesn’t it seem a bit strange that what would have been the most miraculous event in the history of Olivery Cowdery’s life (Peter, James, & John appearing) is recollected as being "conferred by THE HOLY ANGEL"? Oliver doesn’t seem to even remember that there were three personages there and that they were the very same Peter, James, and John of the New Testament. He also doesn’t seem to remember that the angel that restored the Aaronic Priesthood was the one and only John the Baptist.]"

Man beachte aber, daß auch hier - im Gegensatz zur HoC - von nur EINEM Überträger des MP gesprochen wird.

[5]  "Ich war mit Joseph zugegen, als ein heiliger Engel Gottes vom Himmel herunter kam und das Aaronische Priestertum übertrug oder wiederherstellte. Zur gleichen Zeit sagte er, daß es auf der Erde bleiben sollte, solange die Erde steht. Ich war auch mit Joseph zugegen, als das Mechisedekische Priestertum durch die heiligen Engel Gottes übertragen wurde, welches wir dann auf einander bestätigten durch den Willen und das Gebot Gottes. Dieses Priestertum soll auch auf der Erde bleiben, bis zum Letzten Rest der Zeit. Dieses heilige Priestertum haben wir vielen übertragen."

[6]  "Bei der Interpretation aller Aussagen sollte man immer den Zeitpunkt ihrer Niederschrift Beachtung schenken. Nicht nur Geschichtsbücher, auch die Offenbarungen selbst wurden nachträglich geändert, um neue Lehren historisch begründen zu können. Wenn wir vom ’Melchisedekischen Priestertum’ lesen, muß man bedenken, daß die Zweiteilung und Benennung des Priestertums durch Offenbarung (LuB 107) erst im März 1835 bekanntgegeben worden ist, deshalb kann es sich bei allen zuvor gemachten Aussagen, die diesen Begriff verwenden, gar nicht um authentische Berichte handeln. Es ist gut möglich, daß der Begriff ’High Priesthood’ ausschließlich auf das ’Amt eines Hohen Priesters’, nicht jedoch auf ein ’Höheres Priestertum’, bezogen wurde, und das somit vor 1835 völlig unabhängig von einer solchen eigenständigen höheren Vollmacht existiert haben kann."

[7]  Alma 13:1. Und weiter, meine Brüder, möchte ich eure Gedanken vorwärtslenken auf die Zeit, da der Herr Gott seinen Kindern diese Gebote gegeben hat; und ich möchte, daß ihr daran denkt, daß der Herr Gott Priester ordiniert hat nach seiner heiligen Ordnung, die nach seiner heiligen Ordnung, die nach der Ordnung seines Sohnes ist, um dem Volk zu predigen.
Alma 13:2. Und diese Priester wurden nach der Ordnung seines Sohnes ordiniert, und zwar so, daß das Volk dadurch wissen konnte, auf welche Weise sie nach seinem Sohn ausschauen sollten wegen der Erlösung.
Alma 13:7. Dieses Hohe Priestertum ist nach der Ordnung seines Sohnes, und diese Ordnung besteht von Grundlegung der Welt an; oder, mit anderen Worten, es ist ohne Anfang der Tage und Ende der Jahre, denn es ist bereitet von Ewigkeit bis in alle Ewigkeit gemäß seinem Vorherwissen in allem.
Alma 13:8. Und sie wurden auf diese Weise ordiniert: Sie wurden mit einer heiligen Berufung berufen und mit einer heiligen Verordnung ordiniert und nahmen das Hohe Priestertum der heiligen Ordnung auf sich, und diese Berufung und Verordnung und dieses Hohe Priestertum ist ohne Anfang und Ende;
Alma 13:9. so werden sie Hohe Priester immerdar nach der Ordnung des Sohnes, des Einziggezeugten des Vaters, der ohne Anfang der Tage und Ende der Jahre ist, der voller Gnade, Gerechtigkeit und Wahrheit ist. Und so ist es. Amen.
Alma 13:14. Ja, demütigt euch ebenso wie das Volk in den Tagen Melchisedeks, der auch ein Hoher Priester nach dieser gleichen Ordnung war, von der ich gesprochen habe, der auch das Hohe Priestertum immerdar auf sich nahm.
Alma 13:16. Diese Verordnungen wurden aber auf diese Weise gegeben, damit das Volk nach dem Sohn Gottes ausschauen würde, denn dies war das Vorbild seiner Ordnung, ja, es war seine Ordnung - und dies, damit sie nach ihm ausschauten zur Vergebung ihrer Sünden, so daß sie in die Ruhe des Herrn eingehen könnten.
Alma 13:19. Es gab viele vor ihm und auch viele nach ihm, aber keiner war größer; darum hat er besondere Erwähnung gefunden.

[8]  "In den Originaldokumenten kann bis 1834-35 keine Erwähnung von Ordinierungen durch Engel gefunden werden. Danach bleiben die Berichte über den Besuch vom Petrus, Jakobus und Johannes bei Cowdery und Smith wage und widersprüchlich." (D. Michael Quinn: Mormon Hierarchy, S.15).

[9]  " ...ich hörte niemals etwas davon, daß sie ein Engel ordiniert hätte, bis ich im Jahre 1834 nach Ohio kam - oder später. Oliver sagte mir in Josephs Anwesenheit, daß sie sich gegenseitig getauft hatten - womit sie versuchten, das Gebot zu erfüllen. Und nach unserer Ankunft bei Vater irgendwann im Juni 1829 ordinierte Joseph Oliver zum Ältesten, und Oliver ordinierte Joseph zum Ältesten der Kirche Christi." (David Whitmer: David Whitmer Interviews, S.154).

[10]  "Ich habe nie ein Wort über einen Besuch von Johannes dem Täufer oder Petrus, Jakobus und Johannes und Ordination gehört, bis es mir einige Jahre später in Ohio gesagt wurde." (William E. McLellin, Apostel) - wieder sehr interessant, daß hier keine exakte Quellenangabe gemacht wird! Es war mir nicht möglich, dieses Zitat im Original zu finden.

[11]  "Der Herr zeigte mir, daß es keine wahre Kirche auf dem Angesicht der Erde gab, keine die auf das Fundament gebaut war, das der Erlöser bestimmt hat, nämlich auf ’dem Fels der Offenbarung," wie er es Peter sagte. Siehe Matth 16:16,17,18. ER hat mich auch gezeigt, daß ein Engel kommen sollte, um das heilige Priestertum wiederum auf der Erde wiederherzustellen, und seine Diener wieder zu beauftragen, das Heilige Evangelium denen zu predigen, die auf der Erde wohnen. Siehe Offb. 14:6,7.  - er zeigte mir weiters, daß die Zeit nahe war, wo er "ein weiteres Mal die Hand ausstrecken würde, um das Königtum Israel wiederherzustellen," wo er die Verstoßenen Isreal und die Verstreuten Judas von den vier Enden der Erde sammeln würde, wo er den Bericht Josephs, der in der Hand Ephraims war, mit dem Bericht Judas veriein wird, wenn die beiden Berichte in der Hand des Herrn eins werden werden, um sein großes Werk der letzten Tage zu verrichten.’ Siehe Exodus 36 und 37, ebenso Jesaja 29 und 58 ff., ebenso Psalm 50" (Martin Harrris, Brief an H. Emerson im Jänner 1870)
zur Nachrichtenliste
auf diesen Beitrag antworten:

nicht möglich, da es sich um einen Legacy-Beitrag handelt

zur Nachrichtenliste
das Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge in diesem Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge außerhalb dieses Themengebietes: zur Nachrichtenliste
zurück
www.mormonentum.de