Beitrag 13 von 21 Beiträgen. |
Seite erstellt am 28.3.24 um 23:54 Uhr |
Verfasser: Xenon Datum: Donnerstag, den 4. Januar 2007, um 8:20 Uhr Betrifft: Saddam war machtgeil!
> Hätte man Saddam in Kuwait sitzen lassen - dann hätte sich die Region "da unten" darum kümmern müssen - vielleicht wäre dann jetzt Ruhe.
Glaub ich nicht. Saddam haette seine Expansionspolitk weitergetrieben bis er die ganze Golfregion in den Sack gesteckt haette.
Was eben sehr schlecht war und stets ist, dass die NATO ein US-amerikanisches Agglomerat ist. Waere es in dem Sinne ausgeglichen, dass sehr viele Laender gleich berechtigt beteiligt sind, waere ich durchaus dafuer, dass eine solche "NATO" einen Agressor aus einem besetzten Land schlaegt und den Agressor militaerisch massiv schwaecht. Ob es dabei noetig ist, dessen Hauptstadt kaputt zu bombardieren, bezweifle ich.
> Ok er hat den Krieg damals nicht angezettelt - aber macht das einen Unterschied?
Wenn man den gesamten politischen Hintergrund beider Situationen mit einbezieht, dann ja.
Aaaaaaber, weil bekannt ist, dass die USA die ganze Kriegshetzerei nur fuer den Selbstzweck (billiges Oel am Golf) betreibt, hast Du recht: Es macht keinen Unterschied!
Passende Literatur zu diesem Thema:
"WELTMACHT USA - EIN NACHRUF"
https://ssl.kundenserver.de/deutscher-buchdienst.de/index/index_buecher12.htm?=4669.html(Zum Link: https ist korrekt. Leider kann man den Link nicht direkt anklicken.)
Gruss
der XENON