forum.mormonentum.de – Das Exmo-Diskussionsforum

Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 4 von 7 Beiträgen.

Seite erstellt am 25.4.24 um 22:32 Uhr

der Beitrag:

Verfasser: shana

Datum: Mittwoch, den 5. April 2006, um 10:34 Uhr

Betrifft: Zielsicher zu einem richtig veralteten Bsp. gegriffen....

> Wie kommst Du bloss auf die Idee? ich weiss zwar was Kirlian-Bilder sind, aber auch das hat nichts mit Aura zu tun. Natuerlich soll das keineswegs heissen, dass es keine Aura geben soll. Wer weiss, vielleicht besteht meine Aura aus einem einzigen Schwaren Loch. Pass also auf, dass Du mir nicht zu nahe kommst....

War bloÃŸ so ein blÃ¶der Scherz von mir, hab Ã¼berlegt, was mir alles zu Xenon einfÃ¤llt und bei violett sah ich ’Dich’ eben solchermaÃŸen (farbig) umflort oder eingehÃ¼llt, war nicht ernst gemeint. Mein Hirn produziert manchmal solch lustige Bilder/Vorstellungen, anstatt sich auf wirklich wichtige Dinge zu konzentrieren. Ãœbrigens danke fÃ¼r die freundliche Warnung von wegen Schwarzem Loch und so...Aber mach Dir nichts draus, die dunklen Aspekte des Lebens/des Universums muss es ja auch geben ....

> Woher kommt den Dein Nick? Klingt irgendwie nach Indianerin. Ich dachte zuerst etwas aus dem vedischen Kulturbereich, glaube aber eher nicht. So bitte ich Dich also, das Geheimnis zu lÃ¼ften.;-):-)

LOL. Kein Geheimnis weit und breit, ich bin ein ziemlich offenes Buch (mit jeder Menge leerer Seiten, wo andere Hirne brav speichern, wird bei mir meistens der sofortige Delete-Vorgang eingeleitet...). Als ich mich vor einiger Zeit spontan dazu entschloss, mich hier anzumelden, und das dann auch (gedacht-getan) sofort u. etwas Ã¼bereilt in die Tat umsetzte, fiel mir auf die Schnelle nichts besseres ein, als die auch im richtigen Leben benutzte AbkÃ¼rzung meines Namens. (die ’lilienhafte Seerose’ oder was auch immer, auf jedenfall ne symboltrÃ¤chtige Pflanze)

> He da! Es ist verboten sich so runterzumachen! *ich_Dich_aufricht*

Vielen Dank dafÃ¼r Aber: NÃ¶, nÃ¶, das war weder kokett tiefgestapelt, noch ein ’sich blÃ¶der fÃ¼hlen und darstellen’ als ich es in Wirklichkeit bin, sondern lediglich eine ganz nÃ¼chterne Tatsachenfeststellung. Welches ich dir locker jederzeit beweisen kann, zum Beispiel bei dem Versuch, zu erklÃ¤ren, was denn nun Kladistik ist In der Regel genÃ¼gt es jedoch, ein paar meiner BeitrÃ¤ge zu lesen, um zu erkennen, welch geistesschwaches Kind ich bin....

> Was ist Kladistik?
> Ausseridische intelligente Lebensformen besÃ¤ssen einen enorm hohen technischen und vermutlich auch anderweitigen Eintwicklungsstand, wenn sie soviele ErkenntnisquantensprÃ¼nge hinter sich haben und mit besonders "Tricks" - ich sage jetzt mal WARP-Antrieb - einen sehr langen Weg in die NÃ¤he unseres Sonnensystems gefunden haben. Durch AbhÃ¶ren von Radio- und TV-Sendungen wÃ¼rden sie uns lÃ¤ngst kennen. Vielleicht wÃ¤re alleine schon das Grund genug den Kontakt zum irdisches Homo-Verbloedibus tunlichst zu vermeiden.

Na, ich bin mir ziemlich sicher, dass Du recht genau weiÃŸt, was Kladistik ist, nach dem, was Du hier bisher so wohl und prÃ¤zise formuliert geschrieben hast, und es auf jeden Fall besser erklÃ¤ren kÃ¶nntest als z.B. ich (s.o.) FÃ¼r diejenigen, die es wirklich interessiert, verweise ich mal auf den gleichnamigen Wikipedia Beitrag, wobei man auch dort sieht, dass die TÃ¼cke meistens im Detail sitzt, siehe der ’Experten’-Streit unter Kladistik-Diskussionen.
Das mit den Ausserirdischen hatte Diamond nur als Beispiel (und auf ein solches von ihm gemachtes hatte ich mich bezogen) gebracht, fÃ¼r einen mÃ¶glichst unparteiischen, weil ausserhalb stehenden Betrachter/Klassifizierer.
Die zum Beispiel fÃ¼hrende Ausgangsfrage lautete: Welche Stellung nimmt der Mensch im Tierreich ein?

Hierarchische Kategorien hierfÃ¼r: Subspezies, Spezies, Gattung, Familie, Ãœberfamilie, Ordnung, Klasse, Stamm. (Dies alles zus.gefasst nach Diamond, 1991). HerkÃ¶mmliche Einteilung: Menschen und Menschenaffen gehÃ¶ren zur selben Ordnung (Primaten) und zur selben Superfamile (Hominoidea), aber zu verschiedenen Familien den Hominiden und den Pongiden (den hÃ¶heren Menschenaffen). .....

Und wie ich schon vermutet hatte (mein Hinweis auf revidierte Ausgaben des Buches), und eben beim googlen bestÃ¤tigt bekam, ist diese Einteilung inzwischen aber so was von veraltet. Sieht so aus, als sei ’die Wissenschaft’ zwischenzeitlich zu der Erkenntnis gekommen: zumindest gleiche Familie (siehe Wikipedia Menschen, Menschenaffen etc.) Willkommen im 21.Jh. .....

Na ja, nicht ganz und gar veraltet. Denn verschiedene Gattungsnamen werden wie ich auf die Schnelle (und trotzdem hoffentlich richtig) sah, noch aufgefÃ¼hrt. Und das ist nach der Meinung von Diamond eigentlich auch nicht lÃ¤nger haltbar.
Und hier kommt jetzt die Kladistik ins Spiel: Eine Schule von Systematikern (wahrscheinlich inzwischen die einzig anerkannte?), die der Meinung ist, dass die Klassifizierungen objektiv und einheitlich sein sollten, ausgehend vom genetischen Abstand oder vom Zeitpunkt der Abzweigung. Streng objektiv betrachtet, so Diamond, gehÃ¶rten nach dieser Sicht (er bringt hier das Bsp. mehrerer ’Tiere’, die einen weitaus grÃ¶ÃŸeren genetischen Abstand voneinander aufweisen, als der Mensch und die (von den) Schimpansen, und trotzdem ein u. derselben Gattung zugeordnet werden) die Menschen, die gemeinen Schimpansen und die Zwergschimpansen (Bonobos) eigentlich auch in eine (gemeinsame) Gattung. Demnach mÃ¼sste es eigentlich heiÃŸen: Homo troglodytes, Homo paniscus und Homo sapiens. u. U. sogar noch der Gorilla als vierte Spezies des Homo dazu. Aber zumindestens 1991 scheuten auch noch die meisten Kladistiker vor diesem Schritt zurÃ¼ck. Deshalb das Beispiel mit der Schimpansen-Sicht der Dinge und den total unbetroffenen Ausserirdischen. ......

Hier ein link, den ich selbst letztes Jahr hier schon mal angegeben (und wieder vergessen) hatte www.straddle3.net/context/03/de/2003_06_02.html

Was Deine Ansichten Ã¼ber den Kontakt zu (mÃ¶glichen?) Ausserirdischen Lebensformen angeht, kann ich nur sagen: sehe ich so Ã¤hnlich, fand schon damals das mit den Pioneer-Plaketten etc. eine wirklich saublÃ¶de Idee Muss man auch noch laut rufen: Hallo, hier sind wir? Wir sollten doch eigentlich besser froh darÃ¼ber sein, daÃŸ uns noch niemand wirklich Intelligentes aufgestÃ¶bert hat .....

> Ich sehe eigentlich nicht ein, warum die mythologischen Schriften welche auf dem Mist der drei Basisreligionen Judentum, Christentum und Islam gewachsen sind, einen hoeheren Stellenwert haben soll, als z.B. die Edda, die griechischen Maerchen oder das Mahabaratha-Epos, dessen Bhagavad-Gita ich mal vor etwa 25 Jahren gelesen habe.

Ist ja auch schlecht einzusehen. Vor allem sollte einfach alles, was nicht mehr in die Zeit passt, ’gnadenlos’ fÃ¼r heutige Religions-Anwender gestrichen werden (im Sinne und zum Wohl der gesamten Menschheit sozusagen)
Man kann aus Mythen ja durchaus etwas lernen, wenn man die zeitlosen ’Wahrheiten’ herausfiltert und den Rest einordnet unter: so hat man sich halt damals die GÃ¶ttin, den Gott, die GÃ¶tter, das GÃ¶ttliche und die Welt vorgestellt, ist ja auch interessant, das zu betrachten und darÃ¼ber nachzudenken. Zudem kann man sich an der jeweiligen Poetik etc.erfreuen....

Dabei sollte jedoch immer wieder deutlich darauf hingewiesen werden: das ist die damalige Menschen-Sicht der Dinge. Ebenso sollte man ganz klar kenntlich machen, welche der jeweiligen ’gÃ¶ttlichen Gebote und Verordnungen’ lediglich dazu dienten, die damaligen HerrschaftsverhÃ¤ltnisse zu stÃ¼tzen/zu erhalten. Also in diesen FÃ¤llen nichts mit: und ’Gott’ sprach, sondern: die jeweiligen menschlichen Machtinhaber sprachen/lieÃŸen Gott fÃ¼r sie sprechen: Lasst es euch ja nicht einfallen an unseren ’Thronen’ zu rÃ¼tteln

> Mich wÃ¼rde gerade dabei interessieren, ob der Diamanten-Jared frueher mals ein Mo war und heute als ExMo den Fundi-Mos immer wiedermal einen auf ihren Deckel haut. Mich wÃ¼rdâ€™s besonders freuen!

Kann ich mir bei seinem Ausbildungsweg eigentlich kaum vorstellen, aber ehrlich gesagt, habe ich keine Ahnung. Wie bist Du denn zu dieser Vermutung gekommen, irgendwelche Hinweise, GerÃ¼chte?...

GruÃŸ