forum.mormonentum.de – Das Exmo-Diskussionsforum

Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 3 von 9
zum Thema James und die Zeugen

Seite erstellt am 26.4.24 um 1:34 Uhr

der Beitrag:

Verfasser: James

Datum: Dienstag, den 6. März 2001, um 23:24 Uhr

Betrifft: Wozu?

Andreass (sic!) schrieb (wobei er extra die Schreibweise Andreass betont und begrÃ¼ndet, da "mit zwei s zur Unterscheidung anderer Andrease (im Plural mit 2 s ?) Andi, Andy , Andie etc." MuÃŸ ich schon drÃ¼ber schmunzeln, den das ass fÃ¤llt zwangslÃ¤ufig ins Auge uns ass bedeutet in der englischen Sprache "Esel, Dummkopf, aber auch Arsch (amer.)" Most amusing ... jedenfalls:

>Hallo James

>Bin schon seit einiger Zeit stiller Mitleser in diesem Forum. Heute stiess ich auf der Seite http://tjd.purespace.de/gb-rk06.htm#antw05 auf ein Mail (1999) von Dir, welches an Rene Krywult gerichtet war. Dabei ging es um die GlaubwÃ¼rdigkeit der Zeugen des Buches Mormon, und zwar um die Aussage von BY im Journal of D. wo er sagt, dass einige Zeugen Zweifel Ã¼ber ihr Zeugnis hatten.
Was mich nun interessiert ist Deine Antwort auf Rene Krywult’s Kommentar , denn ich nehme einmal an, dass Du das nicht so stehen liessest. Wo finde ich diese Antwort ?

Nirgends! Warum sollte ich auf solche "QualitÃ¤t" reagieren?

BegrÃ¼ndung:

I) In einer anderen Mail hier mache ich meine Ausgangsbasis (ganz passend, wie der Zufall es so viel) deutlich:

"Die Wissenschaft geht von einer vÃ¶llig anderen Grundlage aus. Jede (!) Behauptung muÃŸ verifizierbar gemacht werden kÃ¶nnen um als wissenschaftliche Erkenntnis Bestand haben zu kÃ¶nnen. ... Die Wissenschaft verlangt und schreit nach Widerlegung, der Glauben glaubt. Der wirkliche Wissenschaftler lebt entsprechend seiner intellektuellen Redlichkeit. Er weiÃŸ um seine Fehler, seine Unwissenheit und lebt im kritischen Pluralismus, die im Interesse der Wahrheitssuche ist. Der Glaube hat die Wahrheit, er sucht nicht. Mormonen "wissen" zudem. Wissenschaftliches Wissen ist nicht sicheres Wissen. Es ist stehts in der "Gefahr" revidiert zu werden. Es besteht aus Ã¼berprÃ¼fbaren (!) Vermutungen - im besten Fall aus ungemein streng Ã¼berprÃ¼ften Vermutungen. Es ist hypothetisches Wissen. Dieses Wissen soll und muÃŸ verÃ¶ffentlicht werden, zur offenen Diskussionen und Kritik. ... Die Wissenschaft geht vom Grundsatz der rationalen Diskussion aus, Diskussion im Dienste der Wahrheitssuche. Sie geht von ethischen Prinzipien aus:

a) Dem Prinzip der Fehlbarkeit. Vielleicht habe ich recht, vielleicht hat der andere recht, vielleicht haben beide unrecht.
...

b) Das Prinzip einer vernÃ¼nftigen Diskussion. Man versucht mÃ¶glichst unpersÃ¶nlich zu diskutieren, eine kritisierbare Theorie, These etc. beleuchtend.
...

c) Das Prinzip der AnnÃ¤herung an die Wahrheit. Eine sachliche Diskussion fÃ¼hrt fast immer nÃ¤her an die Wahrheit.

Diese beinhalten Duldsamkeit und Toleranz, der andere ist potentiell gleichberechtigt."

II) Mir ist der Mensch wichtig, der sich an minimalistische Grundregeln der Kommunikation hÃ¤lt

III) Ich gehe vom Ansatz aus, habe die Ãœberzeugung und Zuversicht, daÃŸ derjenige der Ã¼ber ein MindestmaÃŸ an Redlichkeit, Ehrlichkeit und geistiger FÃ¤higkeit sich sein eigenes Urteil fÃ¤llen kann.

Von diesen PrÃ¤missen ausgehend und sorgfÃ¤ltig Krywults "Gastbericht" lesend, stellt man sachlich fest:

a) Gleich im Titel findet man: "Das Zeugnis der 3 und der 8 Zeugen des Buches Mormon. Eine Antwort auf eine "Wissenschaftliche Site Ã¼ber den Mormonismus"

Nirgends fand und findet man eben diese Fiktion von Krywult: jene "Site." HeiÃŸt nicht, daÃŸ "eine" zu passender Gelegenheit auftauchen wird, aber Krywult jagt eine Fiktion und selbstgeschneiderten LÃ¼ge nach. Absolut irre. Ich muÃŸte es mehrmals lesen, um es glauben zu kÃ¶nnen. Er kritisiert etwas nicht vorhandenes. Damit ist die Diskussion an sich erledigt. Da ist die gleiche Ebene zu behaupten Gordon B. Hinckley habe nachweislich Sex mit Nutten, sei dabei beobachtet worden und es gÃ¤be Zeugen. Gibt wirklich "Zeugen" die solch Schwachsinn behaupten, haben sogar "Beweise", die jedoch so unglaubwÃ¼rdig sind, daÃŸ sie schon lÃ¤cherlich wirken. Krywult hat: Nothing! Wo ist z.B. der Link dazu? In seinem Hirn. Er tut mit schon leid.

b) Nach einer Einleitung dann diese Zeilen:

"Ein James Field, seines Zeichens Ex- und Antimormone, kÃ¼ndigt an, eine wissenschaftliche Site Ã¼ber den Mormonismus ins Web zu stellen. Er kÃ¼ndigte weiter an, als Quellen nur offizielles Material der Kirche zu verwenden. Er behauptete, diese Seite wÃ¼rde die Mormonen ungeheuer aufbringen. Man wÃ¼rde ihn der LÃ¼ge zeihen...."

Frage: Wo ist der Beleg meiner AnkÃ¼ndigung? Wo der Beleg Ã¼ber meine Quellen? Wo der Beleg meiner Behauptung, daÃŸ "meine Seite" die Mormonen "ingeheuer aufbringen" wÃ¼rde? Nirgends? Dann bringt dieser arme Mensch es fertig zu prophezeien, man wÃ¼rde mich der "LÃ¼ge zeihen." Was ich tue ist, daÃŸ ich nicht Krywult der LÃ¼ge zeihen werde, sondern feststelle: Krywult lÃ¼gt und fÃ¤lscht. Im AnschluÃŸ schrÃ¤nkt er dann selbst ein:

"James Field’s Text findet sich - auÃŸer hier - noch auf keiner Website." Spricht fÃ¼r sich.

c) Krywults Methode der falschen Darstellung, IrrefÃ¼hrung hat System, schreibt er z.B. tatsÃ¤chlich:

"Er (der Text, mein Zusatz) ist uns von James selbst zugeschickt worden ..."

In einer Mail der HLT-Mailingliste sind meine Zeilen geschrieben worden. Ohne RÃ¼cksprache, ohne jegliche Redlichkeit informiert mich oder fragt mich Krywult. Eine Mail innerhalb einer nicht Ã¶ffentlichen Mailingliste gleichzusetzen mit z.B. einem "Gastbericht" zeugt von intellektueller Unredlichkeit und Hintervotzigkeit. Eine Mail kann in einem solchen Hintergrund nur stichpunktartig auflisten. Krywult hat mir nie Ã¶ffentlich oder privat auf meine Mail geantwortet. Er hat also an ein sachliches, ehrliches "ausdiskutieren" nie Interesse gehabt. Spricht fÃ¼r sich.

d) Der Rest ist einfachste Krywult Apologetik.

e) Das beste war natÃ¼rlich sein SchluÃŸzeugnis:

"Ja, James Field wird als LÃ¼gner bezeichnet werden, wenn er die Dokumente der Kirche in dieser Weise zitiert: Mit MiÃŸinterpretationen, Auslassungen und IrrefÃ¼hrung. Vor DIESER Form der "Wissenschaftlichkeit" braucht die Kirche sich nicht zu fÃ¼rchten..... "

Man merke: Er baut die LÃ¼ge der "Wissenschaftlichkeit" auf um sie zum SchluÃŸ einzureiÃŸen.

f) Ich gehe einfach davon das der redliche, nicht bornierte Leser dieses selbst erkennen kann. Wozu also zerpflÃ¼cken. Der Rest ist eh Zeitverschwendung.

Der Clou ist natÃ¼rlich, daÃŸ Krywult sich vor nicht allzu langer Zeit selbst (!), hier im Forum, zum Volldeppen gemacht hat. Er selbst seiner bewiesenen, und fÃ¼r alle Leser des Forums nachvollziehbaren, seiner eigenen Zusammenfassung Opfer geworden ist. Er wurde dabei ertappt wie er, "Auslassungen und IrrefÃ¼hrung" betrieb, schlichtweg log. Z.B. einen ganzen Aufsatz als den seinen ausgab, ohne Quelle, ohne Autor. NatÃ¼rlich verpiÃŸte er sich sang- und klanglos aus der Liste und verkÃ¼ndete in der HLT-Liste seine Halbwahrheiten Ã¼ber die GrÃ¼nde seines RÃ¼ckzuges. Mir tut er wirklich leid. Es erfÃ¼llt mich mit Trauer erleben zu mÃ¼ssen (so sehe ich es zumindest), daÃŸ ein Mensch, hier ein Mormone, um in seinem mormonischen Mikrokosmos Ã¼berleben zu kÃ¶nnen, zu solchen Methoden greifen "muÃŸ". Das ist erschreckend. Und genau darum geht es letztendlich. Das beobachten zu mÃ¼ssen, den HaÃŸ und Zerissenheit, verfolgen zu mÃ¼ssen, wie ein Mensch so tief in StreÃŸ geht, ist nicht amÃ¼sant.

Deshalb.