Das Exmo-Diskussionsforum

Beitrag 53 von 143
zum Thema Würde es was bringen?
Seite erstellt am 19.4.24 um 10:18 Uhr
zur Nachrichtenliste
der Beitrag:
Verfasser: Mark
Datum: Freitag, den 23. Februar 2001, um 13:17 Uhr
Betrifft: Archäologie ist Archäologie

Hallo Alex!

>Was ist der Unterschied zwischen Biblischer und Mormonischer Archäologie ?<

Eigentlich wollte ich auf den Unterschied erst in meiner ausführlichen Antwort zu sprechen kommen. Aber dann halt jetzt schon.

Es gibt hinsichtlich der archäologischen Methoden keinen Unterschied zwischen bibl. und morm. Archäologie. Soviel erstmal dazu. Da gibt es nichts zu relativieren.

Die biblische Archäologie ist eine, wie Edgar schon richtig gesagt hat, recht alte Disziplin. Sie reicht weit ins vorletzte Jahrhundert zurück. Allein das ist schon ein großer Unterschied zur archäologischen Forschung in der Neuen Welt. Und davon mal ganz abgesehen ist auch der reine Umfang der Forschung, wie sie für das Gebiet Palestinas / Israels erfolgt, erheblich größer als der, der in Amerika betrieben wird. Somit bestehen schon dadurch unterschiedliche Ausgangspositionen.

Weiterhin wurde der jüdische Glaube, wie er der Bibel zugrundeliegt, und der auf ihm aufbauende christliche Glaube im Orient sowie in Europa weiter tradiert. Dadurch wissen wir heute mit relativer Genauigkeit, wo biblische Archäologie zu betreiben  ist, um Hinweise auf die biblische Geschichte zu erhalten. Anders beim Buch Mormon. Da ist die Ausgangsposition für den Archäologen eine ganz andere: die Bevölkerungsgruppe, von dem das Dokument stammt, wurde nämlich schon vor 1600 Jahren ausgerottet. Wir haben keine konkrete Kenntnis, wo die Ereignisse des Buches Mormon stattgefunden haben. Vermutet werden kann lediglich, daß sich diese auf einem recht begrenzten Raum abgespielt haben und sich dieser in Mittelamerika befindet (siehe dazu schon meine bisherigen Anmerkungen sowie die Frage nach zwei Cumorahs - es gibt tatsächlich zwei. Ein Cumorah, an dem die Schlacht stattgefunden hat, und ein Cumorah, an dem die Platten durch Joseph Smith gefunden wurden [letzteres aber - entgegen André, soweit ich ihn richtig verstanden habe - wird im Buch Mormon nie genannt, da dessen Geschichte nicht so weit reicht]. Hierfür sprechen viele Argumente aus dem Text des Buches Mormon selbst. Ich darf zur Lektüre nur verweisen auf: Sidney B. Sperry: Were there two Cumorahs? In: Journal of Book of Mormon Studies, Bd. 4, Nr. 1 [Spring 1995], S. 260-68. Das Buch Mormon selbst berichtet nirgends, daß die Goldenen Platten in dem Hügel Cumorah vergraben wurde, an dem die letzte Schlacht stattfand. Vielmehr wird gerade berichtet, daß diese dort - jedenfalls von Mormon - nicht mit den anderen Platten verborgen wurden: Morm. 6:6).

Ein weiterer wesentlicher Unterschied ist zudem das Klima in Mittelamerika, das sich radikal von dem in Israel/Palästina unterscheidet. Hätte es zB schriftliche Aufzeichnungen der Nephiten außerhalb der Platten (die im Hügel Cumorah vergraben liegen - vielleicht wird die Stelle ja tatsächlich mal mittels Satellit oder anderen modernen Methoden der Archäologie gefunden, das wäre ein Gaudi !!:-) - wahrscheinlich wird man dann sagen, daß sie inhaltlich überhaupt nichts mit dem Buch Mormon zu tun haben...), dann hätten diese sicherlich nicht so lange überlebt wie die Schriftrollen vom Toten Meer. (Sollten sie doch das widrige Klima überstanden haben, dann hatten ja auch noch die Spanier die Gelegenheit, sie im Rahmen der "Christianisierung" bei den Bücherverbrennungen von uns fernzuhalten.)

Soviel für heute!

Mark

zur Nachrichtenliste
auf diesen Beitrag antworten:

nicht möglich, da es sich um einen Legacy-Beitrag handelt

zur Nachrichtenliste
das Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge in diesem Themengebiet: zur Nachrichtenliste
die neuesten Beiträge außerhalb dieses Themengebietes: zur Nachrichtenliste
zurück
www.mormonentum.de